Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4608 K.2025/2844

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 16.000 m² yüzölçümündeki, çalılık vasfındaki tapusuz taşınmazın olan 1964 yılından sonra eşi ... ile beraber imar ve ihya ettiklerini, bir kısmında fındık, bir kısmında da mısır yetiştirdiklerini, daha sonra eşinin dava konusu taşınmazı kendisine verdiğini ve o zamandan beri de nifasız ve fasılasız olarak kendisinin kullandığını öne sürerek adına tescilini istemiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davacı annesi tarafından değil müteveffa babası ... tarafından satın alınıp imar ve ihya edildiğini, yıllarca onun tarafından kullanıldıktan sonra vefatı ile beraber eşi ve çocuklarının burayı kullanmaya devam ettiğini, söz konusu taşınmazda muris ...'ın tüm mirasçılarının hakkı olduğunu öne sürerek dava konusu taşınmazın muris ...'ın mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli 2013/15 Esas, 2017/10 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 15.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 17.552,60 m² yüzölçümlü taşınmazın tarafların ortak murisi olan ...'ın mirasçıları adına Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/55 Esas ve 2011/67 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında, fındık bahçesi ve tarla vasfı ile tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli ve 2017/993 Esas,

2017/968 Karar sayılı kararı ile "gerekçeli kararda davacı ...'nin iddiasını ispat edemediği belirtildiği halde kısa kararda davanın kabulüne karar verilmesinin açık çelişki oluşturduğu, ...'nın bağımsız ayrı bir hak iddiasında bulunması karşısında müdahilliğinin asli yerine feri olarak nitelendirilmesinin yerinde olmadığı, mirasçılardan ...ve ...'ın davacı ve müdahilin iddia ve talepleri dışında savunmada ve talepte bulunmaları üzerine terekeye temsilci tayin edilen ...'dan açıklayıcı beyan alınmamasının da yerinde olmadığı, bununla birlikte yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın da hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak,

husumetin Orman İdaresine yaygınlaştırılması, usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) ve (B) ile gösterilen yerlerin iç içe geçmiş olması karşısında ileride davanın kabulü halinde infazın sağlanabilmesi için dava konusu yerin taraflardan sorularak netleştirilerek ölçümünün yapılarak krokide belli edilir şekilde gösterilmesinin sağlanması, davacı ve asli müdahil ...'nın talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm verilmesi" gereğine değinilerek,

istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-A maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu, ölene kadar muris ... tarafından kullanıldığı, zilyetlik durumunun da mülkiyet hakkı gibi ...'ın vefatından sonra mirasçılarına intikal ettiği, zilyetlikte kesinti olmadığı, bu şekilde zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile,

davacı ... ve asli müdahil ...'nın davasının kabulü ile 23.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 17.552,92 m² yüzölçümlü taşınmazın, tarafların ortak mursi ...'nın mirasçıları adına, Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/55 Esas, 2011/67 Karar sayılı veraset belgesindeki payları oranında, fındık bahçesi ve tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen İlk Derece Mahkemesince Orman İdaresinin davaya dahil edildiği, gerekli kayıt ve belgeler getirtilerek mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile kaldırma nedenlerinin karşılandığı,

davacı ile müdahil olarak katılan diğer mirasçıların kaldırma kararından sonra taşınmazın ortak muris adına tescil talep ettikleri, yine uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve adına tescil kararı verilen davacı murisi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun gerekçesi ile davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

İlk Derece Mahkemesinin çekişmeli taşınmaza ilişkin davanın kabulüne dair verdiği 12.01.2017 tarihli 2013/15 Esas, 2017/10 Karar sayılı hüküm, davalı Hazine vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün olmadığı gibi son hükümle de aleyhe yeni bir husus yaratılmamış olması nedeniyle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.