Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/461 K.2022/6395

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen, müdahil ...'in davasının reddine, birleşen dava davacısı ...'nun davasına ilişkin olarak daha önce verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin hükmün davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2021 tarih ve 2020/3886 Esas, 2021/2090 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, davalılardan ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, Alanya ilçesi ... Köyü ... mevkiinde arazi kadastrosu yapılarak 25.6.2010 tarihinde askı ilanına çıkarıldığını ve 551 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazlarla ilgili kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazlara ilişkin tespitlerinin iptaliyle Hazine adına tesciline; birleşen davada davacı ... ise, taşınmazları ...’ndan satın aldığı iddiasıyla adına tesciline karar verillmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar; asli müdahil ... ise, 551 ada 1 parsel sayılı taşınmazın atalarından beri zilyetliklerinde olduğu iddiası ile adına tespit ve tescili talebiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, müdahil ...’in davasının reddine, birleşen davanın davacısı ...’nun davasına ilişkin olarak daha önce verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/3886 Esas, 2021/2090 Karar sayılı ilamıyla davalılar tarafından dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve davalılardan ... tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...' in, yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalılardan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Ne var ki; eldeki davaya konu edilen taşınmazlar, Alanya ilçesi ... Köyü 551 ada 1 parsel ve 551 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar olduğu halde, Mahkemece, hükme esas alınan 16.06.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda A2 olarak gösterilen ve dava konusu olmayan 551 ada 9 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı anlaşılan alana ilişkin olarak ta hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Temyiz incelemesi sırasında, Yerel mahkeme kararının, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/3886 Esas, 2021/2090 Karar sayılı ilamında belirtilen bozma sebepleri yanında bu nedenle de bozulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.