Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/463 K.2024/1065

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, müdahil vekili tarafından ve duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Melikgazi ilçesi Çarşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 378 ada 22 parsel ... 15,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespitinde uyuşmazlık çıktığından bahisle konu Kadastro Komisyonuna intikal ettirilmiş ve Kadastro Komisyonunca da, yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde.

Melikgazi ilçesi Çarşı Mahallesi 378 ada 22 parsel ... taşınmazın 1/2 hissesinin kök murisleri olan ... ... ...ve Hatice oğlu 1861 doğumlu 1914 yılında ölen ...'e ait olduğunu, kök murisin taşınmazdaki hissesinin 10/40'ını eşi Fitnat'a verdiğini, ...ve Fitnat'ın mirasçılarının aynı kişiler olduğunu, dava konusu taşınmazın kök muris tarafından satın alındığını, ölünceye kadar kök muris tarafından, ölümü ile de silsile halinde mirasçıları tarafından son olarak da kendisi tarafından malik sıfatıyla iyi niyetle 50 yılı aşkın süredir kullanıldığını,

malik hanesi açık bırakılan taşınmazda kendisinden ve kök murisin mirasçılarından başkaca kimsenin hak sahibi olmadığını belirterek, taşınmazın 1/2 hissesinin 10/40' ının Seyfullah ve Fatma kızı 1875 doğumlu ... adına, kalan hissenin ... ... ...ve Hatice oğlu 1861 doğumlu ...adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında müdahil Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü; dava konusu taşınmazın vakıf malı olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davacı ve müdahilin davasının reddine; dava konusu 378 ada 22 parsel ... taşınmazın 15,25 metrekare yüzölçümlü kargir dükkan vasfı ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/1075 Esas, 2015/1371 Karar ... veraset ilamına göre ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına" karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, müdahil vekili ve davacı vekilinin istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve bu karar; müdahil vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil vekili ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.