Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4669 K.2023/1657

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacının murisi Hasan Adısan adına kayıtlı bulunan temyize konu eski 66 parsel sayılı 10.840,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 113 ada 168 sayılı parsel numarasıyla ve 9.355,98 m2 yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, davacı ...'ın kadastro komisyonuna yaptığı itiraz kabul edilerek yeni 113 ada 168 sayılı parsel sayılı taşınmaz 10.645,89 m2 yüzölçlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 113 ada 168 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin komşu 113 ada 169 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğünü davalı göstermek suretiyle dava açmış ve yargılama sırasında 17.09.2018 tarihli dilekçesiyle davasını komşu taşınmaz maliklerine de yöneltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Uygulama çalışmalarının usul ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; Taşınmazı 1972 yılında satın aldığını, içerisine sera ve ev yaptığını, taşınmazı yaklaşık 40 yıldır bu hali ile kullandığını, herhangi bir yere müdahalesinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın mahiyeti gereği Kadastro Müdürlüğüne husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

1953 ve 1986 yıllarına ait hava fotoğrafları ve tesis kadastrosu paftası incelendiğinde dava konusu 113 ada 168 parsel ile 169 parsel arasındaki sınırın düz bir hat şeklinde olduğu ancak uygulama kadastrosu sırasında buna uyulmayarak tesis kadastrosu sonrasında inşa edilen ev ve istinat duvarının dikkate alınarak ölçüm yapıldığı bu durumda uygulama kadastrosu çalışmasında ilk tesis kadastrosuna uygun ölçüm yapılmamış olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne,

çekişmeli 113 ada 168 nolu parselin uygulama komisyon tutanağının ve ... ilçesi ... mahallesi 113 ada 169 nolu parselin uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile bilirkişi raporunda "A" ile gösterilen 243,02 m2'lik kısmın Alara mahallesi 113 ada 169 nolu parsel sayılı taşınmazdan alınarak ... mahallesi 113 ada 168 nolu parsele eklenmesi suretiyle çekişmeli 113 ada 168 nolu parsel sayılı taşınmazın "10.888,91" m2 olarak,çekişmeli 113 ada 169 nolu parsel sayılı taşınmazın "9.559,46" m2 olarak 26.06.2020 günlü fen bilirkişi raporunda gösterilen şekli ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada mevcut bilirkişi raporunda keşif günü tarafına ölçtürülen duvar ve 22/a uygulama ekiplerince oluşturulan sınır hattının bire bir uyumlu olduğunu, bilirkişi raporunda 22/ a uygulamasının doğru olduğu beyan edildiğini, tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve sair delillerin tamamına göre davalının davacıya ait parsele hiç bir şekilde müdahalesinin olmadığını açıkça göstermiş olmasına rağmen yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

1956 yılında yapılan tesis kadastrosu sonucunda kabule karar verilen A bölümünün davacılara ait eski 66 yeni 113 ada 168 parsel sınırları içinde kaldığı, ancak bu kısmın uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait eski 750 yeni 113 ada 169 parsel içinde gösterildiği, 1953 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında da iki parsel arası sınırın düz olduğu, uygulama kadastrosu sırasında davalı tarafından yapıldığı söylenen duvarın iki parsel arası sınır olarak alındığı ancak duvar ve evin tesis kadastrosundan sonra inşa edildiği, bu nedenle taraflar arasında sabit sınır kabul edilmesine olanak bulunmadığı,

hal böyle olunca Mahkemece uygulama kadastro paftasının tesis kadastro paftasına uygun hale getirilerek yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'dan alınmasına,