Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4676 K.2022/8134

Taraflar arasında Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Mülhak Vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Mülhak Vakıf ve ... vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerinin Mülhak ...’nın evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı Vakıf vekili davanın ispatlanması gerektiğini diğer davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karara karşı davalılardan Mülhak Vakıf vekili istinaf yoluna bavurmuş, istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalılardan ... vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından hüküm sözü edilen davalı yönünden kesinleşmiş olup, diğer davalı yanın istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davalı idare aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığından hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı Mülhak ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.