Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/468 K.2024/6866

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Kilis ile Elbeyli ilçesi Mercanlı köyü çalışma alanında bulunan 1 ve 12 nolu parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydına dayanılarak Suriye uyruklu Bilal oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; tespit maliki ...'nın 1937 yılında öldüğünü, o tarihten beri taşınmazları kendisinin kullandığını, murisi ... Ağa mirasçıları arasında yapılan taksimle taşınmazların kendisine bırakıldığını, ... adına olan tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Müdahil Hazine müdahale dilekçesinde; lehine tespit yapılan ...'nın Suriye uyruklu olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine, nizalı taşınmazların belirlenen ... mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin önceki karar, davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.10.1996 tarihli ve 1996/38/79 Esas, 1996/4437 Karar sayılı ilamıyla; "... tarafların dayanak kayıtlarının taşınmazlara yöntemince uygulanması ve aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine açılan komşu 2, 4, 7, 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında deracattan geçerek kesinleşen davanın kabulü kararının bu davada etkisi üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... çekişmeli 1 ve 12 nolu parsellerin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ... Delibaş'a ait olduğunun ve taksimen davacıya kaldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, asli müdahil Hazinenin davasının reddine, davacı ...' ın açmış olduğu davanın kabulüne ve 1 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.