Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4704 K.2023/1521

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1498 ada 275 parsel sayılı 14.619,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1857 ada 8 parsel numarası ile 14.408,72 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına kayıtlı eski 1498 ada 275 parsel sayılı 14.619,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 1857 ada 8 parsel numarası ile 14.408,72 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilerek yüzölçümünün eksildiğini, bu eksilmenin dava konusu parsele komşu yoldan kaynaklandığını ileri sürülerek yüzölçümü yanlışlığının düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, yine hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını ve dava konusu taşınmaza ait belgelere istinaden gerekli değerlendirmenin yapılarak davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kadastral işlemi tesis eden kurumun Kadastro Müdürlüğü olduğunu, yine taşınmazın Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluk alanlarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 16.11.2018 tarihli ve 2018/4 Esas, 2018/43 Karar sayılı ilk kararı ile davanın reddi ile dava konusu 1857 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/394 Esas, 2019/649 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2020/26 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 1976 yılı hava fotoğrafında dava konusu parselin doğu ve güney sınırlarının belirgin olup diğer sınırlarının belirgin olmadığı belirtilip, dava konusu parselin tapulama ve yenileme kadastrosu arasındaki yüzölçüm farkının yapılan hesaplama yönteminden kaynaklandığı ve tapulama çalışmalarındaki teknolojinin yetersizliğinin de yüzölçüm farklılığı oluşmasında etken olduğunun belirtilip dava konusu ... ilçesi ...

Mahallesi 1857 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışmalarında tespit edilen sınırlarının imar parseli ile birebir uyumlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın ve hesaplanan yüzölçümün doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu 1857 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı 1857 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, davaya konu taşınmaz sınırlarının ilk tesis kadastrosundaki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, Hazine taşınmazı ile davalı taşınmaz arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini belirterek, istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,