Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4711 K.2024/4907

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; Orman İdaresince açılan kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davacı ... idaresi vekili, Bursa ili Osmangazi ilçesi ... Köyü eski 243 ada, yeni 10047 ada 32 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 61,44 m2 lik kısmının 1991 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmasına ve bu alanın orman sayılan alanlardan olmasına rağmen davalı taraf adına kayıtlı olduğunu, orman sınırında kalan alan için tapu kaydının iptali ile dava konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 25.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davaya konu eski 243 yeni 10047 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerdeki 636, 637 numaralı orman sınır noktalarının düz hatla birleştirildiği ve buna göre davaya konu koordinatlı krokisinde (A) ile gösterilen 38,42 m2 lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi ... Mahallesi, ... mevkii, 10047 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 38,42 m2 kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından Orman kadastrolarının hava fotoğraflarına göre yapıldığı, bu nedenle hava fotoğraflarına uygun orman kadastro haritalarında hata bulunduğundan bahsedilmesinin mevzuata uyarlı olmadığı, dava konusu yerde ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yapılmış ve kesinleşmiş bir arazi kadastrosu yok iken parsel/tarla sınırından söz edilemeyeceği, sınır hattının düz mü yoksa farklı mı gideceğinin anlaşılabileceği tek yerin Orman Kadastro Haritası olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; yörede ilk defa 1980 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında 636 ve 637 numaralı orman sınır noktalarının orijinal hava fotoğrafına işaretlendiği,

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, bu orman kadastrosu sırasında kullanılan orman sınır noktaları işaretli fotoğrafla, kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek yapılan çakıştırmada dava konusu taşınmazın 38,42 m2 lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı yöntemince belirlendiği kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından Orman kadastrolarının hava fotoğraflarına göre yapıldığı, bu nedenle hava fotoğraflarına uygun orman kadastro haritalarında hata bulunduğundan bahsedilmesinin mevzuata uyarlı olmadığı, dava konusu yerde ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yapılmış ve kesinleşmiş bir arazi kadastrosu yok iken parsel/tarla sınırından söz edilemeyeceği, tutanakta tarla sınırının açıkça tarif edilmediği, tarlanın sınırının ve hattın orman kadastro haritasındaki gibi kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... idaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.