Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4741 K.2023/3454

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 164 ada 1 parsel ... taşınmaz, mera vasfı ve 227.403,93 metrekare yüzölçümü ile kayıtlıdır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 164 ada 1 parsel ... taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılarak mera niteliği ile davalı Hazine adına kaydedildiğini, dava konusu taşınmazın şahıslar tarafından imar-ihya edildiğini ve tarım arazisi olarak kullanıldığını, Begali ...'ın malik sıfatıyla aralıksız ve nizasız zilyetliğinde bulunan taşınmazın 18.500 metrekarelik bölümünün 25.01.2018 tarihli “Zilyetlik Satış Senedi” başlıklı sözleşme ile davacıya satılıp zilyetliğini de devredildiğini, aynı taşınmaza ilişkin ...

3. Noterliğinin 15.02.2018 tarihli ve ... yevmiye ... muvafakatnamesi ile 6292 ... Kanundan yararlanma hakkının da davacıya devredildiğini, ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydında 2/B arazisi olduğunun belirtilmemesi ve kullanıcısının belirlenmemesi sebebiyle 6292 ...

Kanun'dan yararlanamadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tespit ve tesciline, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde 25.01.2018 tarihli sözleşmenin eki olan krokide belirtilen toplam 18.500 metrekarelik alanda davacının kullanıcı ve hak sahibi olduğunun tespiti ile bu durumun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu, taşınmazın niteliği itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir yer olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu yerin mera olarak tescil edildiğini, dava konusu yerde imar-ihyanın tamamlanmadığını, kesintisiz ve sürekli kullanım olmadığını, tescil şartlarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2018/134 Esas, 2021/98 Karar ... kararı ile davacının dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili, davalı ... vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olmadığını, taşınmazla ilgili kesinleşmiş bir mera kararı bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddi ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddi ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2021/1198 Esas, 2022/596 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle mera niteliğinde olduğu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak aleyhlerine açılan dava reddedildiği halde davalılar lehine red sebebi ortak olduğundan maktu vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,