Kadastro sırasında, ... ili Merkez ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 7, 103 ada 23, 105 ada 17, 112 ada 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 5.001.19, 4.000.48, 1.263,55, 1.382,13 ve 736,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 7, 112 ada 10 ve 11 parseller Hazine, 103 ada 23 parsel ... adına tespit edilmiş ve 102 ada 7 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve dava davalı ....,'ün kullanımında olduğu belirtilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kök murisleri...'e ait olduğunu ileri sürerek, mirasçıları adına tescili talebiyle dava açmışlardır.
Mahkemece verilen, davanın yokluğu nedeniyle husumet nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline ilişkin ilk hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarih ve 2014/1954 Esas, 2014/5866 Karar sayılı ilamıyla onandıktan sonra, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2014 tarih ve 2014/15068 Esas, 2014/11216 Karar sayılı karar düzeltme ilamıyla; " dava konusu 103 ada 23, 105 ada 17, 112 ada 11 parseller hakkındaki karar düzeltme sebeplerinin reddine karar verildikten sonra,
dava konusu 102 ada 7 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, her ne kadar davacılar taşınmazların tarafların ortak murisi...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını öne sürerek tüm mirasçılar adına tescil edilmesi istemiyle dava açmışlarsa da, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince taleplerin zilyetlik şerhine yönelik olduğunun kabulü gerektiği, bu tür davalarda husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesinin zorunlu olduğu,
davacılar tarafından beyanlar hanesinde adı geçen ...'ün hasım göstermek suretiyle davanın açıldığı ve yargılama sırasında tespit maliki Hazinenin de davaya dahil edildiği açıklanarak, yargılamanın yapılarak davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine "ölü ... mirasçıları adına tamamı 16 pay kabul edilerek, 4 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ... kullanımdadır" şerhinin düşülmesine, 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan ikinci şerhin silinerek "... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/156 Esas, 2011/1233 Karar sayılı ilamında belirtilen paylar oranında ölü... mirasçıları kullanımındadır şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 46.30 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.