Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4823 K.2024/2273

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 342 parsel sayılı 11.110,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; kadimden beri zeminde var olan köy yolunun davalılar adına tespit edilen çekişmeli 101 ada 342 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek, dava açmıştır. Davalı ... ve arkadaşları; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak;

teknik bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleriyle gösterilen bölümlerin paftasında yol olarak gösterilmesi sonrasında yol olarak gösterilen bölümler çıkarıldıktan sonra 101 ada 343 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan (E) ve (H) harfleriyle gösterilen bölümlerinin ve 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan (C ) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin birbiri ile irtibatı kesilmiş olması nedeniyle, bu bölümlerin ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu yönde hüküm kurulmayarak doğru sicil oluşturulmamış olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 101 ada 343 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazların 22.06.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda "A, F ve G" harfleriyle gösterilen bölümleri bozmaya konu edilmediğinden bu bölümler yönünden karar verilmesine yer olmadığını.

101 ada 342 parsel sayılı taşınmazdan kalan ve bilirkişi raporunda (C) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 6.350,50 metrekarelik bölüm ile (D) harfi ile gösterilen 4.415,20 metrekarelik bölümün aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle 101 ada 342 parsel sayılı taşınmaz malikleri adına.

101 ada 343 parsel sayılı taşınmazdan kalan ve bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 355,55 metrekarelik bölüm ile (H) harfi ile gösterilen 5.473,98 metrekarelik bölümün aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle 101 ada 343 parsel sayılı taşınmaz maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.