İzmir ili Aliağa ilçesi Bozköy Mahallesi, Yılanlıkaya Mevkiinde bulunan dava konusu 1195 ada 3, 4, 6, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar, ham toprak niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalıların kullanımında olduğu yönünde şerh yazılarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite itiraz talepleri Kadastro Komisyonu kararı ile reddedilmiş, 1195 ada 11 parsele yönelik itiraz Kadastro Komisyonunca kısmen kabul edilerek taşınmazın kullanıcıları ... ve ... olarak değiştirilmiştir.
Davacı Beş Kardeşler Nakliyat Turizm İnşaat Limited Şirketi vekili, dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ve ...'ın kullanımında olduğunun belirtildiğini, bahsi geçen taşınmazın yaklaşık 1.000 - 1.100 m2 lik kısmının uzun yıllardır müvekkil şirket tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek, 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini istemiş, duruşmalardaki beyanlarında, dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 774,84 m2 lik kısmında kullanıcı olduklarının beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı ...
Şirketi vekili, 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1997 yılından bu yana müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, bu parselin yola çıkışının 1195 ada 4 parsel üzerinden olduğunu, yine 1195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1.800 m2 miktarındaki kısmının 1195 ada 3 ve 4 parseller ile birlikte müvekkil şirket tarafından 1997 yılından bu yana kullanıldığını, Aliağa Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/117 Esas sayılı dosyasındaki suça konu yerin dava konusu 1195 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazları kapsadığını ve bu ceza dosyasında müvekkil şirketin ortakları ... .... ve ...'in sanık olarak yargılandıklarını beyan ederek dava konusu 1195 ada 3, 4,
11 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar lehine konulan kullanıcı şerhlerinin kaldırılarak taşınmazların müvekkil şirketin kullanımında olduğu, dava konusu 1195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1.800 m2 miktarındaki kısmı yönünden davalı lehine konulan kullanıcı şerhinin kaldırılarak bu kısmın müvekkil şirketin kullanımında olduğu ve kullanıcı şerhi bulunmayan 1195 ada 12 parsel sayılı taşınmazın müvekkil şirketin kullanımında olduğuna dair davalı taşınmazların beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiş, 1195 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Birleşen dosyalarda davacı Hazine vekili, dava konusu 1195 ada 4 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalıların kullanımında olduğuna dair şerh verildiğini ancak idarece ya bulunmadığını beyan ederek davalılar adına konulan kullanıcı belirtmesinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı Kıray Nakliyat Şirket vekili, dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp beyanlar hanesine kullanıcısının ... olarak yazıldığını, söz konusu taşınmazı müvekkili şirketin 2003 yılı Haziran ayından beri kullanmakta olduğunu belirterek dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin kaldırılarak, müvekkili şirketin kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı Hazine tarafından açılan davalar için yapılan yargılama sonucunda, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 9/2 nci maddesi gereğince ve dava tarihine göre, davalılar aleyhine açılan davaların dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği, davacı ...
Nakliyat Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından dava konusu 1195 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın vekaletnamede feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin taşınmazlar hakkındaki davalarından feragat etmesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davacı Beşkardeşler Nakliyat Turizm İnşaat Limited Şirketi vekili tarafından dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 18.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli ek 7 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 774,84 m2 miktarındaki kısmının davacı şirket tarafından kullanıldığına dair beyanlar hanesine şerh konulması talebiyle açılan davada,
dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının ekinde bulunan itiraz dilekçelerine ekli Sulh Ceza Mahkemesi kararlarına konu yerlerin, sunulan bilirkişi raporlarında, dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazı kapsayıp kapsamadığına dair değerlendirme yapıldığı, yine kadastro tutanağına ekli olan ve keşfin yapılmasından ve bilirkişi raporlarının sunulmasından sonra dava dosyası celp edilen Aliağa Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/170 Esas ve 2014/304 Karar sayılı dava dosyasında yargılanan sanıkların ..., ....oldukları, davacı şirket yetkilisi hakkında bu dosyada kamu davası açılmadığı,
dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağına ekli olan ve davacı şirket yetkilisi .....in sanık olarak yargılandığı Aliağa Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/115 Esas-2006/403 Karar sayılı (Yargıtay'ca bozulması sonrasında 2009/423 Esas-2010/483 Karar sayılı) hükmüne konu suça konu yer hakkındaki krokinin,
dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde olan ve yargılaması devam eden 2017/8 Esas sayılı dosyasında 1194 ada 3 ve 4 parseller ile 1195 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere uyup uymadığı konusunda düzenlenen ek raporlarda suça konu yerin bu davanın konusu olan 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacı şirketin talep ettiği kısım dışındaki bir kısım yeri kapsadığı ve bu nedenle Süleyman Tuncer hakkındaki 2009/423 Esas, 2010/483 Karar sayılı ceza dava dosyasının delil olarak değerlendirilemeyeceği,
sunulan bilirkişi raporuna göre sadece Aliağa Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/81 Esas ve 2010/481 Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında suç tutanağı düzenlenen yerin dava konusu 1195 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kapsadığı ve bu dosyada davacı şirket yetkilisi ...in sanık olarak yargılanmadığı, davalı taşınmazda talep edilen kısmın etrafındaki saç perdenin uydu fotoğraflarına göre tespit tarihinden önce zeminde mevcut olmadığı, keşif sırasında dava konusu 1195 ada 3 parsele ilişkin dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların dava edilen kısmın davacı şirket tarafından kullanıldığına yönelik beyanları bulunmadığı,
her ne kadar dava konusu taşınmazda lehine kullanım şerhi verilen davalı ... tarafından keşif sırasında taşınmazın bu kısmının davacı şirket tarafından kullanıldığı beyan edilmişse de diğer davalı tespit maliki Hazinenin bu yönde bir kabul beyanı bulunmadığı gibi mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının da aksi yönde olduğu, tespit tarihinde ve öncesinde davacı şirketin dava edilen kısımda fiili kullanımının bulunmadığı anlaşıldığından,
davacı Beşkardeşler Nakliyat Turizm İnşaat Limited Şirketi tarafından dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı Kıray Nakliyat Şirket vekili tarafından dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ...
Nakliyat Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından dava konusu 1195 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davada delil olarak sunulan Aliağa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/117 Esas, 2010/6 Karar sayılı dava dosyasında suça konu yerin 18.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 1195 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı,
dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının ekinde bulunan itiraz dilekçelerine ekli olarak sunulan Aliağa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/81 Esas ve 2010/481 Karar sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında açılan orman arazisinin işgali suçuna konu yerin kısmen dava konusu 1195 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları ve kısmen 1195 ada 6 parseli kapsadığı ve kısmen orman sınırları içinde kaldığı,
lehine kullanıcı şerhi verilen ...'ın Aliağa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/170 Esas ve 2014/304 Karar sayılı (Aliağa 2.Asliye Ceza Mahkemesine devredilmesi nedeniyle Aliağa 2.Asliye Ceza Mahkemesinde 2007/3 Esas ve 2014/464 Karar sayılı) dava dosyasında yapılan yargılamada bu yeri ...'tan kiraladığına ve kullandığına dair savunma yaptığı, delil olarak sunulan Sulh Ceza Mahkemesi dava dosyalarında davacı ...
Şirketi yetkilileri hakkında 1195 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili düzenlenmiş suç tutanağı bulunmadığı, dava konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının bir kısmının özellikle 4 parsel sayılı taşınmazla ile ilgili beyanlarında dava konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların uzun süredir boş kaldıklarını ve son yıllarda kimin kullandıklarını bilmediklerini beyan ettikleri,
bir kısmının ise 3 parseli en son davalı ...'ın kullandığına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı taşınmazların davacı ... şirketi tarafından kullanıldığına dair aksi yöndeki beyanlara itibar edilmediği, tespit tarihinde ve öncesinde davacı ... şirketinin fiili kullanımında olmayan dava konusu 1195 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı ... Şirketi tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı ...
Nakliyat Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından dava konusu 1195 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davada delil olarak sunulan Aliağa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/117 Esas ve 2010/6 Karar sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ... Altınkaya, ... ...ve ...
Ulaş hakkında suç tutanağı düzenlenen yerin, dava konusu 1195 ada 11 nolu parselin tamamına yakınını, dava dışı olan 1195 ada 10 nolu parselin bir kısmını ve 1605 nolu parselin bir kısmını (Boz Orman) kapsadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıkların bir kısmı dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın önceden ..., ... ve davacı şirket temsilcisi ... tarafından birlikte kullanıldığı, en az 7-8 yıldan beri taşınmazın boş olduğuna dair beyanları ve bilirkişi raporunda davalı 11 parsel sayılı taşınmazın kullanılmadığı ve boş olduğunun belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde davalı taşınmazın davacı ...
Şirketi tarafından kullanıldığına dair aksi yöndeki beyanlara itibar edilmediği, tespit tarihinde ve öncesinde davacı ... şirketinin fiili kullanımında olmayan dava konusu 1195 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ...
Şirketi tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilerek, davacı Beşkardeşler Nakliyat Turizm İnşaat Limited Şirketi tarafından dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine, birleşen 2017/32 Esas sayılı dosyasında davacı ...
Nakliyat Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava konusu 1195 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2017/32 Esas sayılı dosyasında davacı ...
Nakliyat Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava konusu 1195 ada 3, 4 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine, birleşen 2017/48 Esas sayılı dosyasında davacı Kıray Nakliyat Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava konusu 1195 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine, birleşen 2017/15 Esas sayılı dosyasında davacı Hazine tarafından dava konusu 1195 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın 6292 sayılı Kanun'un 9/2 nci maddesi gereğince usulden reddine,
birleşen 2017/23 Esas sayılı dosyasında davacı Hazine tarafından dava konusu 1195 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın 6292 sayılı Kanun'un 9/2 nci maddesi gereğince usulden reddine, dava konusu İzmir ili Aliağa ilçesi Bozköy Mahallesi Yılanlıkaya mevki 1195 ada 3, 4, 6, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların 22.12.2016 tarihli kadastro komisyon tutanağı gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili, davacı ... Nak. Tah.
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm davacı ... Nak. Tah. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Nak. Tah. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı .... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.