Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4875 K.2023/1518

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... müşterekleri adına kayıtlı bulunan 1265 parsel sayılı 6.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 545 ada 60 parsel numarası ile 6.569,55 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı 1257 parsel sayılı 8.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 545 ada 67 parsel numarası ile ve 8.526,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına kayıtlı 545 ada 60 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde azalma, davalıya ait 545 ada 67 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde ise artış olduğunu ileri sürerek yüzölçümü yanlışlığının düzeltilmesini istemiştir.

3. Davacı ... adına kayıtlı dava konusu 545 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 13/16 payının ...'a 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereği satılmış olması nedeni ile ... davaya davacı sıfatı ile dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Coşkun cevap dilekçesinde; yapılan tespitte hata olup olmadığını bilmediğini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tarafına yükletilmesi talebini kabul etmediğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 27.07.2018 tarihli ve 2015/64 Esas, 2018/33 Karar sayılı ilk kararı ile davanın reddi ile dava konusu 545 ada 60 ve 67 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/873 Esas, 2019/54 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2021 tarihli ve 2019/4 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... ilçesi, ...

Mahallesi 545 ada 60 ve 67 parselin yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının, tesis kadastrosu sınırlarıyla çok büyük ölçüde uyumlu olduğu ve zemindeki sabit sınırlarla tamamen örtüştüğü, keşif mahallinde dinlenen bilirkişi beyanları ve yer gösterimleri doğrultusunda yapılan ölçümlerle birebir çakıştığının tespit edildiği ve ayrıca çekişmeli taşınmazların zirai ve jeolojik durumları da gözönünde bulundurulduğunda yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın ve hesaplanan yüzölçümün doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine,

dava konusu 545 ada 60 ve 67 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı ... adına kayıtlı 545 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, Hazine taşınmazının yüzölçümünde azalma olduğunu, komşu parsel olan 67 parsel ile sınırların hatalı olarak tespit edildiğini ve paftasına uygun bir ölçüm yapılmadığını belirterek, istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında davacı ... adına kayıtlı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı taşınmazlar arasındaki ara sınırın sabit sınır olarak belirlenmesine, yapılan keşif sırasında dinlenilen bilirkişi beyanlarına, yine görüşleri hükme esas alınan teknik bilirkişiler raporuna ve teknik bilirkişilerin rapor içeriğine göre taşınmazların yüzölçümlerinin tesis kadastrosu sırasında hesaplama hatası yapıldığının anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,