Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4922 K.2024/7809

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili.

84 Nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı'nca 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında Nevşehir ili Avanos ilçesi Yukarı (Aydın) mahalle, Alaaddin mahallesi, Orta mahalle ve Bahçelievler mahallesinde orman kadastro çalışmalarının yapıldığını, düzenlenen tutanak ve haritaların, askı sureti ile ilan edildiğini ve son olarak 12.01.2017 tarihinde askıya çıktığını, orman tespitine ilişkin harita ve tutanaklar incelendiğinde, tescil dışı olan yerlerin tamamının orman arazisi olarak belirlendiğini, yalnızca kişi veya kişiler adına tescilli bulunan yerlerin, orman sınırı dışında tutulduğunu,

orman sınırının bu kadar geniş tutulmasının Avanos ilçesinin sosyal ve ekonomik gelişimini engelleyeceğini, zira sit alanları ve koruma amaçlı imar planları ile zaten iyice daralmış bulunan ilçenin imar durumunun, işbu orman tespiti ile neredeyse yok olduğunu, Avanos ilçesi Kapadokya bölgesinin cazibe merkezlerinden olduğunu, alınan göç ve buna bağlı olarak gerçekleşecek nüfus artışı nedeni ile yeni yerlerin imara açılması ve yerleşim yerlerine uygun arsalar yaratılmasının elzem olduğunu, ancak ileride imara açılması muhtemel yerlerin, neredeyse tamamıyla orman alanı olarak tespit edildiğini, Yukarı (Aydın) Mahallesi, Alaaddin Mahallesi,

Orta Mahalle ve Bahçelievler Mahallesinde orman alanı olarak tespit edilmiş kısımların, yerleşime uygun, alt ve üst yapı hizmetlerinin rahat götürülebileceği yerler olduğunu, itiraz ettikleri tespit ile mevcut imarın neredeyse hemen bittiği yerden başlamak sureti ile orman alanı olarak tespit yapıldığını, haritalar incelendiğinde, kişilere ait parsellerin, orman alanı olarak tespit edilen yerler ile iç içe olduğunun görüleceğini, orman alanı olarak tespit edilmiş yerlerde, halihazırda herhangi bir orman bitki örtüsü olmadığını, buraların kayalık ve taşlık arazi yapısı nedeni ile ağaç yetişmesinin de mümkün olmadığını beyanla,

84 Nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı'nca 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında Nevşehir ili Avanos ilçesi Yukarı (Aydın) mahalle, Alaaddin mahallesi, Orta mahalle ve Bahçelievler mahallesi için yapılan tespit tutanaklara itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının zilyetlik veya mülkiyet iddiası mevcut olmadan isimlerini bildirdiği mahallelerde talepte bulunduğu, ancak davacının başka kişilerin parsellerine ilişkin bu kişilerin haklarını savunur şekilde veya imar çalışmalarına engel olduğu gerekçesiyle dava açamayacağı, herhangi bir kanundan dolayı böyle bir temsil yetkisini veya dava açma hakkını haiz olmadığı ve sonuç olarak davacı idarenin aktif husumet ehliyeti yönünden eksikliği olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, orman kadastrosuna 6831 sayılı Kanunun 11/1 inci maddesi gereğince hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin itiraz edebileceğinin hükme bağlandığı, davacı ... dava konusu ettiği ancak ada parsel numarası vererek somutlaştıramadığı alanlarda hak sahibi olmadığından, taşınmazın belediye tarafından imar planı içine alınması durumunun dahi belediyeye hak sahipliği tanımayacağı açık olduğundan eldeki davada aktif husumet ehliyetinin olmadığına yönelik mahkeme tespitinin yerinde olduğu,

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.