Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4927 K.2023/2293

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili .... ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 25875 ada 3 parsel sayılı 450,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve (A) harfiyle gösterilen 28,00 m2'lik kısmın 1995 yılından beri Gülbeyaz Güden'in fiili kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu,

(B) harfi ile gösterilen 37,00 m2'lik kısmın aynı tarihten beri ...'in fiili kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu ve (C) harfi ile gösterilen 385,00 m2'lik kısmın aynı tarihten beri ... ve ...'nın fiili kullanımında olup üzerindeki binanın kendilerine ait olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra,

6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) uyarınca satılarak dava tarihinden önce 77/180 hissesi ..., 77/180 hissesi ... ve 119/900 hissesi ... adına kayden devredilmiş, yargılama sırasında ise Hazine uhdesinde kalan 11/900 hisse 28.09.2021 tarihinde ...'ya kayden satış yoluyla devredilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; müvekkili olan davacının Antalya ili Kepez ilçesi Çankaya Mahallesi 25875 ada 3 parsel sayılı taşınmaza zilyet olduğunu, ancak davalı tarafın kendisini hak sahibi gösterdiğini belirterek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle ...'yı hasım göstermek suretiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında davasını ıslah ederek taşınmaz üzerinde davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmaza 1986 yılından beri zilyet olduğunu vc taşınmaz üzerinde ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Kepez cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazı 1986 yılından beri kullandığını ve vergi ile faturalarını ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Hazine tarafından satıldığını bu nedenle davada husumetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce satılarak davalılar ..., ... ve ... adına tescil edildiği gerekçesiyle, davanın Maliye Hazinesi yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava ve ıslah dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalarının 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, bilirkişilerin istedikleri evraklar celp edilmiş ise de dosyanın bilirkişilere tevdii edilerek rapor hazırlanamadığını, davalıların delillerini sunma süresi geçtikten sonra delillerini bildirdiklerini ve bu delillerin hükme esas alınmasının doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın güncel tapu kaydına göre taşınmazın tamamının davalı şahıslar adına 6292 sayılı Kanun kapsamında satılarak devir işlemlerinin yapıldığı, bu nedenle şerhe yönelik davanın dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve ilaveten resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353, 356, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,