Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5001 K.2022/7915

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve ek karar duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü temyiz eden davacılar ... ve müşterekleri adına vekili Av. ..., davacılar ... vd adına vekili Av. ..., davalılar ... ve müşterekleri adına vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine adına vekili Av. ... ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın Mahal Mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili Kaş ilçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 1 parsel sayılı 17.003,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra, 20.08.2010 tarihinde yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda ifrazen 130 ada 4 parsel numarasıyla ve 11.727,60 metrekare yüzölçümlü olarak, beyanlar hanesinde ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiş;

aynı çalışma alanında bulunan 130 ada 2 parsel sayılı 2.903,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 20.08.2010 tarihinde yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda ifrazen 130 ada 8 parsel numarasıyla ve 1.554,66 metrekare yüzölçümlü olarak, beyanlar hanesinde ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir

Davacı ... ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kendi zilyetliklerinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında ise ıslahla, taşınmazlar üzerinde davalı ... ile birlikte kendilerinin de zilyetliklerinin bulunduğunu ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine ek kararla, eksik nispi harcın tamamlanması için davalıya gönderilen muhtıranın 30.12.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, eksik harcın yatırılmadığından bahisle davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, ek karar ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda dava, kullanım kadastrosuna ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli harcın maktu olması gerektiği gibi, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esastan reddine karar verildiğinden,

Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "yargı harçları" başlıklı bölümünün "karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararında doğru şekilde maktu karar ve ilam harcına hükmedilmiş ise de, nispi temyiz harcı alınmasına karar verilerek süresinde eksik harcın yatırılmaması nedeniyle ek kararla davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığından ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 21.01.2020 tarihli ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacıların davası reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı şekilde vekalet ücretinin davacı taraf lehine hükmedilmesi isabetsiz ise de; belirtilen yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.