Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5037 K.2023/2702

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'dan (6292 Sayılı Kanun) kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 156 parsel sayılı 500,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanun’un (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak 20.12.2018 tarihinde kayden ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 156 parsel sayılı taşınmazda müvekkili olan davacının zilyetliğinin bulunduğunu, beyanlar hanesindeki şerhin iptaline yönelik ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/121 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dosyanın yargılaması sırasında 6292 sayılı Kanun ile davalıya satışın yapıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/121 Esas ve 2019/33 Karar sayılı, 05.02.2019 tarihli ilamı ile görülerek karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden de geçerek yine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/1722 Esas ve 2020/2058 Karar, 17.12.2020 tarih sayılı ilamı ile "Davanın dava şartı yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine" karar verildiğini, davacı tarafın temyiz başvurusu nedeni ile dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 114/1 maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmasının dava şartı olarak belirtildiğini, bu nedenle öncelikle davanın 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 maddesi gereği usulden reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, kullanım kadastrosu sonucu Hazine adına tescil edilen dava konusu ... ilçesi Paşamandıra Mahallesi 106 ada 156 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışla 20.12.2018 tarihinde davalı ...'e satılarak adına tescil edildiği,

davacı tarafın dava konusu taşınmazın kendi kullanımında olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunduğunu, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı tarafça taşınmazın mülkiyetinin yolsuz tescille kazanılması nedeniyle iş bu davanın ikame edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/121 Esas sayılı dosyası ile taraflarınca kadastro tespitine itiraz davası açılmış olup yapılan bilirkişi incelemesi ile de taşınmazın müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, yargılama devam ederken taşınmazın Hazine tarafından davalıya satıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usul ve yasalara aykırı olarak usulden red kararı verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve ilaveten resen tespit edilecek hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın zilyetlik hukuksal nedenine dayalı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan tapuya kayıt işleminin iptali ile adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un Ek-4 üncü maddesi ve 6292 Sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,