Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5050 K.2023/4483

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil, 2/B'ye ayırma talebi ve kullanıcı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Yeni Mahalle ... Paşa Caddesi, ... Sokak ... No: 13 Beykoz/... adresinde ikamet ettiklerini, toplam 10.500 m² taşınmazın kendilerine ait olduğunu, söz konusu taşınmazın bir bölümünde meyve ağaçları olup bir bölümünde sebze ürettiklerini, orman idaresinin bu taşınmaza sürekli olarak haksız müdahale ettiğini, ancak 2292187 m2 lik Özel Ormanın ...'e ve 10.500 m² lik kısmının ise ...'a ait olduğunu beyan ederek, ormanın taşınmazına müdahalesinin men edilmesini talep etmiş, 23.01.2018 havale tarihli dilekçe ile; 2111 ada 1 parsel ile 1250 ada 3 parsel arasındaki 50 hektar alanın maliki olduğunu, bu yerden 20.000 m² alanı ...'a hibe ettiğini, muhdesatın adına tescili ile muhdesatın tapuya tescili ile satın alma talebinin kabulünü istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın Hekimbaşı Devlet Ormanı sınırları içinde bulunduğu, 1939 yılında bölgede orman kadastro çalışmalarının kesinleştiği, 1988 yılında yapılan 2/B'ye ayırma işlemleri sırasında da dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığı 2/B'ye ayırma çalışmaları ve kullanım kadastrosu çalışmaları yapma görevinin idareye ait olduğu, kaldı ki orman vasıflı taşınmazda zilyetliğe değer verilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf başvuru dilekçesinde; ekinde sunduğu delillerin incelenmesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... mirasçısı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçısı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının mirasçısı olan müvekkilininde taşınmazda hak sahibi olduğunu, yapı kayıt belgeleri alındığını, idare tarafından hak sahipliğinin kabul edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, taşınmazın 2/B işlemine konu edilerek müvekkilinin kullanıcı olarak gösterilmesi gerektiğinden usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil, 2/B'ye ayırma talebi ve kullanıcı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... mirasçısı ... ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,