Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5123 K.2023/3811

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında, 102 ada 1 parsel ... 6.296,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, mülga 2613 ... Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu (2613 ... Kanun) ile 5602 ... Tapulama Kanunu (5602 ... Kanun), 509 ... Tapulama Kanunu (509 ... Kanun) ve 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) Kanunlara göre yapılan kadastro/tapulama çalışmaları sırasında, kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan yer olduğu belirtilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, eşit paylarla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın, Hazine'ye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar yönünden oluşmadığını, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; taşınmazın atalarından intikal etti ğibi ve 50 - 60 yıldan fazla süredir zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın tüm hudutlarının orman parseli ile çevrili olduğu, keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin, taşınmazın davalıların babası ...'ten kaldığını ve 1975'li yıllardan beri ekin ekilmek suretiyle kullanıldığını beyan ettikleri, mahkeme gözleminde ise, taşınmazın batısının -heyet raporunda (A) harfi ile gösterilmiştir- sürülü olduğunun, doğu tarafının ise -heyet raporunda (B) harfi ile gösterilmiştir- muhtelif sayıda ardıç ağaçlarının olduğunun gözlemlendiği,

bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının üzerinde ardıç ağaçları ile çok yıllık çalıların bulunduğunun, (A) ile gösterilen bölümde taşların temizlenmesi, tesviye, teraslama, toprağın her yıl düzenli sürülmesi, işlenmesi gibi faaliyetlerin tespit edilmediğinin, taşınmazın tamamının imar - ihyasının tamamlanmadığının ve tarım toprağı niteliğinin oluşmadığının belirtildiği, keşif tarihi itibari ile dahi dava konusu taşınmazın imar - ihyasının tamamlanmadığı,

keşifte dinlenilen mahalli - tespit bilirkişi beyanları hava fotoğrafı - uydu görüntüleri ve bilirkişi raporu ile doğrulanmadığından bu beyanlara değer verilmediği, bu haliyle davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 102 ada 1 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci madde gereğince yapılan kadastro tespitinin iptali ile tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar istinaf dilekçesinde; taşınmazın atalarından intikal ettiğini ve ekip biçtiklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, taşınmazın eğiminin (A) kısmında % 5 - 7, (B) kısmında % 3 olduğu, bu kısmın dere yatağında kaldığı, (A) kısmında daha önce ekim dikim yapılmadığının toprak yapısından anlaşıldığı, (B) kısmının ise ardıç ağaçları ve çok yıllık çalılarla kaplı orman toprağı niteliğinde olduğu, imar - ihyasının tamamlanmadığı, taşınmazın tamamında tarım toprağı vasfınını oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

taşınmaz yönünden 1960-1971- 1980-1992 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde, bu tarihlerde taşınmazların doğal yapıda olduğunun, imar - ihya edilmediğinin, tarım yapılmadığının belirlendiği, 2008 yılı ile 2021 tarihleri arası uydu görüntülerinden de üzerlerinde çok yıllık çalıların bulunduğunun ve imar ihya edilmediğinin belirtildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... temyiz tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,