Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kumluca ilçesi Hacıveliler mahallesi 101 ada 28 parselde kayıtlı olan 18-CA nolu parselin uzun süredir müvekkili tarafından kullanılmakta olduğu ve maliki konumunda olduğunu, Orman Kanunu kapsamında orman noktalarının aplikasyonu çalışmaları sonucunda yapılan düzeltme çalışmasının yanlış olduğunu, 18-CA nolu parselin orman sınır taşının yanlışlıkla batıya kaydırılarak işlem gördüğünü, bu nedenle kadastro çalışmasının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kumluca İlçesi ... mahallesi 101 ada 28 parselde kayıtlı olan 18/AA nolu parselin ve 29 nolu parselin uzun süredir müvekkili tarafından kullanıldığını ve maliki konumunda bulunduğunu, Orman Kanunu kapsamında orman noktalarının aplikasyonu çalışmaları sonucunda yapılan düzeltme çalışmasının yanlış olduğunu, 18/AA ve 29 nolu parsellerin orman sınır taşının yanlışlıkla batıya kaydırılarak işlem gördüğünü, bu nedenle kadastro çalışmasının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili cevap dilekçelerinde, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı itiraz istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "yapılan keşif, keşifte dinlenen tespit bilirkişiler ve mahalli bilirkişiler ve yapılan keşif sonucu mahkememize sunulan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi OS 27 nolu noktanın yerinde Mahkememizin 2001/9 Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden hükmen kesinleşen sınıra düzeltme işlemi sırasında da aynen uyuduğu bu nedenle OS 27 nolu noktanın düzeltmesinin teknik olarak uygun olduğu,
OS 28 nolu noktanın tutanak tarifi ile orman kurumunca bildirilen koordinatların ve düzeltme sonucunda oluşan koordinatların birbirleri ile uyumlu olduğu bu nedenle yine yapılan düzeltmenin teknik olarak uygun olduğu, 18/CA ile gösterilen alanın hükmen orman olarak kesinleşmiş olup düzelme öncesi ve sonrasında 101 ada 18 nolu parsel içerisinde kalmakta olduğu,
Birleşen dosya yönünden 101 ada 29 nolu parselin hükmen orman vasfı ile ... adına tescilli olduğu ve yine dava konusu edilen 18/AA nolu alanın ilk orman haritasına ve düzeltme sonucundaki orman koordinatlarına göre 101 ada 18 nolu orman parseli içerisinde kalmakta olduğu yine yapılan keşif sonucu mahkememize sunulan hüküm kurmaya ve denetime elverişli orman mühendisi bilirkişi raporunda açıkça izah edildiği üzere yapılan düzeltme çalışmasının mevzuata uygun olduğu ve dava konusu ile talep edilen 18/AA ve 18/CA ile gösterilen sahaların tamamının evveliyatının orman olduğu ve orman sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,"Dosya kapsamına ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve kadastro teknikerinden oluşan fen bilirkişilerinin 08.03.2020 tarihli raporlarına göre 27 nolu hattın geçtiği 101 ada 18 nolu orman parseli için 2001/9 Esas ve 2001/75 Karar sayılı dosyalarında dava açıldığı,
davanın kesinleşmesi sonucunda 101 ada 18 nolu parselin orman vasfı ile hükmen kesinleştiği, bu karara altlık olan bilirkişi raporunda belirtilen 27 nolu OS yerinin bilirkişilerin gösterdiği yer ile aynı olduğunu, 2001/9 nolu dosyada mahkeme kararına göre hükmün kesinleşen sınıra düzeltme sırasında aynen uyulduğundan OS 27 nolu sınır düzeltmesinin teknik olarak uygun olduğu,
yine orman bilirkişi raporuna göre 18/CA ile gösterilen taşınmazın tamamının hava fotoğrafları, memleket haritası ve 6292 sayılı Kanun'a göre yapılan düzeltme ile orman sahası içinde kalıp düzeltme çalışmasının uygun yapılmış olduğunun belirtildiği yine dosya kapsamına ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve kadastro teknikerinden oluşan fen bilirkişilerinin 08.03.2020 tarihli raporlarına göre OS 29 ve 30 nolu noktalar arsındaki hattın tutanak tariflerinde düz hat olarak alındığı, buna göre iddia edilen 18/AA nolu alan ile zeminde gösterilen alanların orman tarafında kaldığı,
yine orman bilirkişi raporuna göre 18/AA ile gösterilen taşınmazın tamamının hava fotoğrafları, memleket haritası ve 6292 sayılı Kanun'a göre yapılan düzeltme ile orman sahası içinde kalıp düzeltme çalışmasının uygun yapılmış olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve birleşen dosya davacısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.