Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5170 K.2023/4426

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyünde 101 ada 36 parsel sayılı 11.107,27 m2 beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmaz 2010 yılından beri toplam 6 hisse itibari ile 1 hissesi ..., 1 hissesi ..., 1 hisse ... 1 hisse ... 2 hisse ... 'ın kullanımında olduğu şerh edilmiştir.

2. Davacılar ... ile ... dava dilekçelerinde özetle; kendilerinin babaları ... ... ...'in mirasçıları olduklarını, davalılar Hakkı ve ... ile kardeş olduklarını, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 1997 senesinde ölene kadar babaları ... ...'ın kullandığını, babaları öldükten sonra bu taşınmazı dört kardeş olarak birlikte kullandıklarını, kadastro çalışmalarında kullanıcı olarak yalnızca davalı gösterdikleri kardeşlerinin yazıldığını fark ettiklerini, bu nedenlerle Bartın ili Merkez ilçesi ...

Köyü 101 ada 36 parselde kayıtlı gayrimenkuldeki kullanıcı olarak beyanlar hanesine, davalı kardeşlerinin isimleri yanında hisse oranlarının düzeltilerek kendilerinin de isimlerinin şerh verilmesine, parselin fiilen kullandıkları alanın tespiti ile eksik yazılan m2 sinin 4.000m2 olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... duruşmadaki beyanlarında özetle; açılan davayı kabul ettiklerini ve davacıların da dava konusu yerde hak sahibi olduğunu beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın bir kısmının davacı ve davalıların ortak murisi ... ... ... tarafından kullanıldığından davacılarında dava konusu taşınmazda hakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ve kadastro tespitinin iptaline. Bartın ili Merkez ilçesi ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 101 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ... adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunu'un (3303 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içerisinde kalmaktadır. İşbu taşınmaz 2010 yılından itibaren 12 hisse itibariyle.

1 hissesi ... ... oğlu ..., 1 hissesi ... ... oğlu ..., 1 hissesi ... ... oğlu ..., 1 hissesi ... ... oğlu ..., 2 hissesi ... oğlu ..., 2 hissesi ... oğlu ... ..., 4 hissesi ... oğlu ... 'ın kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına, davacıların 18.09.2020 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide ''B'' harfi ile gösterilen 3.131,03m2 yüzölçümlü alana ilişkin taleplerinin taraf teşkili sağlanamadığından usulden reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçesinde özetle.

Bartın Kadastro Mahkemesi tarafından düzenlenen 23.11.2020 tarihli muhtırada ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... 'ın 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye verilecek bir dilekçe ile davaya dahil edilmesi gerektiğinin taraflarına bildirildiğini, verilen iki haftalık kesin sürenin ilgili kişilerin bilgilerinin öncelikli olarak tapudan bu kişilerin kimlik numaralarının öğrenildikten sonra Nüfus Müdürlüğünde işlem yapabilmek için covid nedeni ile internet üzerinden müracaatta bulunulması gerektiğini, bu durumda ise 15 gün sonrasına gün verildiğini, müracaat edildiğinde ise ilgili kişilerin adres bilgileri taleplerinin red edildiğini,

iki haftalık sürenin yeterli olmadığını, mahkemenin ise ek süre vermediğini, İlk Derece Mahkemesinin kararında b harfi ile gösterilen hükümdeki kısma itiraz ettiklerini, taleplerinin kabulü ile davanın usulden ret kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, red edilen dava yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, yasal hasım olarak tarafı bulundukları davalarda davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddi ihtimalinde lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince;

Davacılar yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda.

Kanun ya da hakim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine kanunun izin vermediği, verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda davacılar yönünden verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğu, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

davaya dahil edilecek taraf sayısı, tarafların T.C sinin dosya içerisinde yer alan kadastro tutanağından kolayca öğrenilebilmesi nedeniyle davacı taraf verilen sürenin yeterli olduğu anlaşıldığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine;

Davalı Hazine yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda ise reddedilen kısım yönünden davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine kullanım kadastrosu davasının niteliği gereği vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasınına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,