Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/518 K.2024/3745

Taraflar arasındaki kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun Esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun’un 5304 sayılı Kanun’la Değişik 4 üncü maddesi hükmü uyarınca yapılıp 20.09.2007-19.10.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu bulunmakta olup, 102 ada 1 parsel sayılı 2.936.733,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespitine itiraz edilmediğinden 20.10.2007 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tapuda tescil edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Kastamonu ilçesi Bozkurt ilçesi İnceyazı Köyü 102 ada 1 parselin orman vasfı ile Hazine adına, 106 ada 21 parsel ve 172 ada 1 parselin İnceyazı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, bu şekilde tapuya yazıldığını, aslında 106 ada 21 parsel ve 172 ada 1 parselin köy orta malı olmadığını, müvekkili ... ile kardeşi ... ...'a ait olduğunu, yine kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 1 parsel içine katılan ve keşif esnasında gösterecekleri arazi parçalarının ... ile kardeşi ... ...'a ait olduğunu,

bu nedenlerle dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının, keşifte gösterecekleri üç parça halinde ayrı ayrı kısmen iptaline, 106 ada 21 parsel ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının kadastro tespitlerinin tamamen iptallerine, tamamen ve kısmen iptal edilenlerin ... ... mirasçıları ve müvekkili ... adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi tarafından yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu Kastamonu İli, Bozkurt İlçesi, İnceyazı Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde, 20.09.2007 ile 19.10.2007 tarihleri arasında yapılan 30 günlük askı ilan süresi içerisinde kadastro mahkemesinde dava açıldığından bahisle kadastro tutanağının kesinleşmediğinin belirtildiği,

ardından 16.10.2009 tarihinde Bozkurt Kadastro Mahkemesi'nin 2007/112 Esas sayılı dosyasının İnceyazı Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olmadığı belirtilerek 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının 20.10.2007 tarihi itibari ile kesinleştirildiği, Bozkurt Kadastro Mahkemesi'nin 2007/112 Esas, 2008/47 Karar sayılı dosyasında dava konusu yol ile ilgili ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği,

Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 Esas, 2010/81 Karar sayılı kararı kadastro tespitleri sırasında yol olarak tescil harici bırakılan alanların dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek 03.11.2010 tarihinde kesinleştiği, Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tapuya kayıt ve tescil kararının dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleştiği tarihi etkileyip etkilemeyeceğinin uyuşmazlık konusu olduğu,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesinde yolların haritasında gösterilmekle yetinileceği düzenlemesine yer verildiği, Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 Esas, 2010/81 Karar sayılı kararı ile dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı, Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 Esas sayılı dosyasının davacısı orman idaresi tarafından da dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz edilmediği,

orman parseli içerisinde olması gerekirken kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan alanların orman olarak tesciline karar verilmesinin talep edildiği, Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 Esas,

2010/81 Karar sayılı kararı ile dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış olması ve Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 Esas sayılı dosyasının davacısı orman idaresi tarafından da dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz edilmemiş olması nedeni ile dava konusu İnceyazı Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 20.10.2007 tarihinde kesinleştiği kanaatine ulaşıldığı,

davanın ise 29.12.2017 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle dava konusu İnceyazı Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine ve davacılar vekilinin 09.09.2019 tarihli keşif esnasında dava konusu Kastamonu İli, Bozkurt İlçesi, İnceyazı Köyü 172 ada 1 parsel ve 106 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden açtıkları davadan feragat etmeleri nedeniyle dava konusu Kastamonu İli, Bozkurt İlçesi, İnceyazı Köyü 172 ada 1 parsel ve 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; orman kadastrosunun ilan süresi içeresinde 102 ada 1 parselin dava konusu yapıldığını, (Kapatılan) Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2007/112 Esas sayılı dosyasına kadastro tutanaklarının asıllarının gönderildiğini, kadastro tutanağına yazılan 20.10.2007 tarihinde 102 ada 1 parselin kadastro tutanağının kesinleşmediğini, (Kapanan) Bozkurt Kadastro Mahkemesi tarafından, 2007/112 Esas, 2008/47 Karar sayılı ve 19.06.2008 tarihli görevsizlik kararı verildiğini ve dava dosyasının görevli Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/3 Esas,

2010/81 Karar sayılı ve 04.05.2010 tarihli kararı ile karayolunun 102 ada 1 parsele eklenmesi suretiyle, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulduğunu, kararın 03.11.2010 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kadastro tutanağının 03.11.2010 tarihinde kesinleştiğinin, 10 yıllık hak düşürücü süresinin de bu tarihten itibaren başladığının kabulünün gerekeceğini, hak düşürücü sürenin geçmediğini, yanlışlık ile kadastro tutanağının son sayfasının altına, 20.10.2007 tarihinde kesinleştiğine dair, 16.10.2009 tarihinde şerh koyulduğunu,

Kadastro Mahkemesine aslı gönderilen kadastro tutanağının son sayfasına 16.10.2009 tarihinde şerh koyulduğuna göre, en azından kadastro tutanağının kesinleşme tarihinin 16.10.2009 olarak yazılması gerekeceğini, kadastro tutanağının eskiye dönük olarak 20.10.2007 tarihinde kesinleştiğinin yazılmasının kanuna aykırı bulunduğunu, 12.02.2020 tarihli dilekçeleri ile tapuya yanlış yazılan kadastro tutanağının kesinleşme tarihini düzeltmek için, dava açmak üzere tarafımıza yetki ve süre verilmesi taleplerinin kanuna ve usule aykırı olarak Mahkemece kabul edilmediğini,

dava konusu ettikleri kısımların orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair rapor tanzim edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2007 yılında 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanunla değişik 4 üncü maddesi hükmü uyarınca "orman sayılan alanlarda yapılan kısmi kadastro sırasında 102 ada 1 parsel sayılı 2.936.733,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitine itiraz edilmediğinden kesinleşmekle 20.10.2007 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tapuda tescil işleminin yapıldığı, 102 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının suretinde Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2007/55, 96, 102, 110 ve 112 Esas sayılı davalarda davalı olduğu şerhinin yazıldığı,

ancak Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2007/55 Esas sayılı dava dosyasının Bozkurt ilçesi Yaylatepe Köyü 201 ada 4 parsele, Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2007/96 Esas sayılı dava dosyasının Bozkurt ilçesi İnceyazı Köyü 106 ada 2 parsele, Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2007/102 Esas sayılı dava dosyasının Bozkurt ilçesi İnceyazı Köyü 107 ada 18 parsele, Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2007/110 Esas sayılı dava dosyasının Bozkurt ilçesi İnceyazı Köyü 107 ada 16 ve 19 parsellere, Bozkurt Kadastro Mahkemesinin 2007/112 Esas sayılı dava dosyasının ise karayoluna ilişkin olduğu,

Orman Yönetiminin 102 ada 1 parselin sınırında bulunan karayolunun orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek karayolunun 102 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesi istemiyle Bozkurt Kadastro Mahkemesi’nde 2007/112 Esas sayılı davayı açtığı, mahkemece görevsizlik kararı verilmekle Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/3 Esas, 2010/81 Karar sayılı ilamla davaya konu karayolunun 102 ada 1 parsele eklenmesine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 03.11.2010 tarihinde kesinleştiği, 15.02.2012 tarihinde 102 ada 1 parselin yüzölçümünün 2.939.321,35 m2 olarak tapu kütüğünde düzeltildiği,

dolayısıyla Bozkurt Kadastro Mahkemesi’nin 2007/55, 96, 102, 110 ve 112 Esas sayılı dava dosyalarının 102 ada 1 parsele ilişkin olmadıkları, davacının istinaf dilekçesinde belirttiği Kadastro Mahkemesi'nin 2007/112 Esas sayılı davasının görevsizlik sonucu Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 Esas, 2010/81 Karar sayılı ilamının) dava dışı karayoluna yönelik olduğu, davacılar vekilinin kadastro öncesi nedene dayanarak 102 ada 1 parsele ilişkin 29.12.2017 tarihinde eldeki davayı açtığı, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu,

davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b-3 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden ... ve arkaşlarından alınmasına,