Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5200 K.2023/3685

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 parsel ... sırasıyla 4.485,75 metrekare, 1.113,75 metrekare, 1.205,75 metrekare, 3.113,32 metrekare, 414,09 metrekare, 4.013,99 metrekare ve 6.060,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanun'unun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla 1999 yılından beri eşit hisselerle ... ve ...’nun kullanımında olduğu, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının kullanıcılarına ait olduğu, 1995 yılından beri ...’nun kullanımında olduğu, parsel üzerindeki kargir ev ve kargir deponun kullanıcısına ait olduğu, 1995 yılından beri ...’nun kullanımında olduğu, parsel üzerindeki kargir evin kullanıcısına ait olduğu, 1970 yılından beri ...’nun kullanımında olduğu, parsel üzerindeki kargir iki katlı evin kullanıcısına ait olduğu, 1983 yılından beri ...’nun kullanımında olduğu,

parsel üzerindeki fındık ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu, 1960 yılından beri ...’nun kullanımında olduğu, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu, 1999 yılından beri eşit hisselerle ... ve ...’nun kullanımında olduğu, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının kullanıcılarına ait olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dosyada davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlarda babası ...'nun da hakkı bulunduğunu öne sürerek, ... mirasçıları adına da kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosyada davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların kullanıcısının dedesi ... olduğunu öne sürerek, ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan 2/B alanlarında hak sahibi belirleme işleminin idarelerince yapılmadığını, yapılan işlemde idarelerinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kök muristen kalan mirasın taksim edilmeden, davacı ...'ın babası ... ile davalılar ... ve ...'nın babası ... ve davalı ... arasında paylaşıldığı, kız çocuklarının paylarının tam olarak karşılanmadığı, davalıların taşınmazlar üzerinde asli zilyet sıfatında olmadıkları, tereke taksim edilmediği sürece mirasçılardan biri ya da birkaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın, tasarrufun tereke adına sürdürüldüğünün kabul edildiği, söz konusu uyuşmazlıkta kök muristen kalan tereke konusunda herhangi bir taksim iddiasının olmadığı,

davalıların da kök murisin mirasçısı olduğu göz önüne alınarak, davalıların taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğinin tereke adına olduğuna kanaat getirildiği" gerekçesiyle asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada davanın kabulü ile;

"a)116 ada 119 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1505E 2021/1544K ... dosyasında düzenlenen veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup parsel üzerindeki fındık ağaçları kullanıcılarına aittir." şerhinin düşülmesine

b)116 ada 120 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1505E 2021/1544K ... dosyasında düzenlenen veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup parsel üzerindeki kargir ev ve kargir depo ... oğlu ...'na aittir." şerhinin düşülmesine

c)116 ada 121 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1505E 2021/1544K ... dosyasında düzenlenen veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup parsel üzerindeki ev ... oğlu ...'na aittir. " şerhinin düşülmesine

d)116 ada 122 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1505E 2021/1544K ... dosyasında düzenlenen veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup parsel üzerindeki kargir iki katlı ev İslam oğlu ...'na aittir." şerhinin düşülmesine

e)116 ada 123 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1505E 2021/1544K ... dosyasında düzenlenen veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup parsel üzerindeki fındık ağaçları kullanıcılarına aittir. " şerhinin düşülmesine

f)116 ada 124 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1505E 2021/1544K ... dosyasında düzenlenen veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup parsel üzerindeki fındık ağaçları kullanıcılarına aittir. " şerhinin düşülmesine

g)116 ada 125 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1505E 2021/1544K ... dosyasında düzenlenen veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup parsel üzerindeki fındık ağaçları kullanıcılarına aittir." şerhinin düşülmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; birleşen davanın yasal zamanaşımı süreleri ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz 2/B kapsamında Hazine adına tescil edilmiş olup, kadastro elemanlarınca yapılan tespitin yeterli olduğunu, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti doğru bir şekilde yapılmış olduğundan davacının davasının tümüyle reddi gerektiğini, birleşen dosya davacısı ...'in davasını ve zilyetliğini ispat edemediğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ve yanıltıcı sonuçlara ulaştığını, bu rapora dayanılarak kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve birleşen dosyada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "istinaf edenin sıfatına, keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davanın sübut bulmasına, kurulan hükümde davalı Hazine'ye ait tespite aykırı bir yön bulunmaması karşısında" davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'na ( 3402 ... Kanun ) 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun ) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... mirasçılarının kullanıcı olarak yazılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,