Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5247 K.2023/4309

2. Asli Müdahil ... vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili ve Asli Müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Düzce ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 192 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57 parsel sayılı 1.216,34 , 1.297,82 , 814,37 , 816,51 , 796,61 , 786,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak sırasıyla davalılar ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ... adına, 193 ada 3 ve 4 parsel sayılı 497,00 ve 692,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar paylı olarak davalılar ... (... oğlu) ve ... ile ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; 193 ada 4 parsel sayılı taşınmazın babası ...'den kendisine kaldığını öne sürerek adına tescilini istemiştir.

3. Davacı ...; 192 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57 parseller ile 192 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların eşinin murisi ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, eşi ...'nin miras payını senetle satın aldığını öne sürerek eşine ait payın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

4. Müdahil ... 19.10.2010 havale tarihli dilekçesi ile; muris ... tarafından sağlığında taşınmazların paylaştırıldığını, 193 ada 4 parsel sayılı taşınmazı da ileride paylaşmak üzere oğulları ... ve ...'ye bıraktığını, murisin ölümünden sonra da oğullarının taksimi ile bu taşınmazın eşi ...'e kaldığını, ... mirasçılarını olarak da kendisinin tasarruf ve zilyetliği altında olduğunu öne sürerek taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemişler; yargılama aşamasında davalılardan ... ve ..., uzun yıllar önce yapılan taksime dayalı olarak davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2014 tarih ve 2013/13 E., 2014/47 K. sayılı kararı ile, davacıların davalarının kabulü ile, payları oranında davacılar adına geri kalan payların ise davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ..., müdahil ... ile bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/11477 Esas,2015/3592 Karar sayılı kararıyla;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın tarafların murisi ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun bir paylaşmanın bulunmadığının belirlenmesine göre davacı ... oğlu ...'ün 193 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının reddiyle 193 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

Müdahil ...'ün yargılama sırasında çekişmeli 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazın muris ...'e ait iken ölümüyle oğulları ... ve ...'e kaldığını, adı geçenler tarafından paylaşılarak eşi ...'e düştüğünü, ...'in ölümüyle de kendisine kaldığını öne sürerek adına tescili istemiyle davaya katıldığı, ne var ki mahkemece ... karar başlığında asli müdahil olarak gösterilmesine rağmen talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile 193 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına,

Davalılar ..., ..., ... ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ...'ün 192 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'den kaldığı, mirasçıları tarafından usulüne uygun paylaşılmadığı, murisin kızı ...'nın da miras payının bulunduğu,

...'nin payını 04.03.2008 tarihli köy senedi ile davacı eşi ...'ya sattığı, satışın geçerli olduğu gerekçesiyle ...'nin miras payı olan 21/84 payın davacı ... adına geri kalan payların malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi hükmün gerekçesinin de kendi içinde çeliştiği, 192 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'e ait iken 1996 yılında ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı mirasçıları arasında usulüne uygun bir paylaşımın bulunmadığının dosya kapsamıyla belirlendiği, esasen bu yönün mahkemenin de kabulünde olduğu,

ne var ki mirasçılardan birinin ya da birkaçının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunan taşınmazlardaki paylarını mirasçı bulunmayan 3. kişilere satmalarının hukuken mümkün bulunmadığı, hal böyle olunca; murisin kızı ...'nın çekişmeli taşınmazlardaki miras payını, mirasçı olmayan davacı eşi ... Akça'ya yaptığı satışın diğer mirasçılar yönüyle hukuken bir geçerliliği bulunmadığından davacı ...

Akça'nın davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin ve kanun hükümlerini takdirinde yanılgıyla düşerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olup davalılar ..., ..., ... ..., ... (... oğlu) ve ...'ün temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile, 192 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/48 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı ile;

193 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın 84 pay kabul edilerek; 21 payın ... oğlu ... adına, 42 payın ... adına, 21 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Bu taşınmaz yönünden asli müdahil ...' ün talebinin reddine,

Dava konusu 192 ada 52, 53, 54, 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline,

193 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemenin önceki hükmü kesinleştiğinden bu parsel için yargılama ve sair yönlerden yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil ... vekili ile davacı ... kararın esasına yönelik, bir kısım davalılar vekili ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2016/11272 Esas, 2019/6359 Karar sayılı kararıyla;

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 192 ada 52, 53, 54, 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak dava reddedildiğine ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına,

Çekişmeli 193 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; somut olayda mahkemece, davacı ...'nın davası hakkında verilen kararın gerekçesinde, hangi maddi olayın, hangi hukuksal sebeple yanları haklı ya da haksız gösterdiği tartışılmaksızın dava konusu 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 21/84 payın davacı ... adına tesciline karar verildiği, bu haliyle kararın usulüne uygun şekilde gerekçelendirildiğinden söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, taraflara tebliğ edilen kararda yasanın aradığı anlamda gerekçe mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

192 ada 52, 53, 54, 55, 56 ve 57 nolu parseller yönünden davacı ... tarafından, bu taşınmazlar üzerinde eşi ...'nın payının bulunduğu ve bu payın kendisine devredildiği iddiası ile dava açılmış ise de anılan parsellerin kök muris ...'den kaldığı, mirasının taksim edilmediği hususunun toplanan delillerden anlaşıldığı, miras payının taksiminden önce mirasçı olmayan 3. kişilere devrinin mümkün olmadığı, 193 ada 3 nolu parsel yönünden davacı ... tarafından, bu taşınmazlar üzerinde eşi ...'nın payının bulunduğu ve bu payın kendisine devredildiği iddiası ile dava açıldığı,

dava devam ederken asli müdahil ...'ün ise söz konusu taşınmazın ...'ün ölümü sonrası evlatları ... ve ...'e kaldığı, sonrasında bu kişilerin de paylaşımı sonrası taşınmazın eşi ...'e bırakıldığı, eşinin ölümüyle de taşınmazın kendisine kaldığı iddiasıyla davaya müdahil olmuşsada, söz konusu taşınmazın kök muris ...'den kaldığı, mirasının taksim edilmediği hususunun toplanan delillerden anlaşıldığı,

miras payının taksiminden önce mirasçı olmayan 3. kişilere devrinin mümkün olmadığından davacı ... mirasçılarının davasının reddine, asli müdahil ...'ün talebi yönünden ise kök muris ...'ün 1996 yılında, eşi ... 'ün ise 1986 yılında yani kök muristen önce vefat ettiği, bu durumda miras hukuku kurallarına göre asli müdahil ...'ün, kök muris ... mirasçısı olamayacağı gerekçesiyle;

Davacı ... (ölmekle) mirasçılarının davalarının reddi ile 192 ada 52, 53, 54, 55, 56 ve 57 ve 193 ada 3 nolu parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline,

Asli müdahil ...'ün 193 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine,

Dava konusu 193 ada 4 numaralı parsele ilişkin olarak mahkemece verilen hüküm Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş olduğundan bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili ile müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 193 ada 4 parsel yönüyle temyiz talebinde bulunduklarını, 2015 tarihli Yargıtay ilamında ... tarafından açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiği belirtilmesine ve dava şartının davanın her aşamasında dikkate alınması gerekirken hükmü onanan 193 ada 4 parselde hak sahibi olduğunu, müvekkiline düşen payın azaldığını, bu nedenle ilk verilen mahkeme kararının maddi hataya dayalı olduğunu, bu taşınmazın muris tarafından sağlığında davacı ...'e verilen yer olduğunu, diğer mirasçılara da sağlığında miras haklarını verip teslim ettiğini, bu nedenle 193 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tam paylı olarak davacı ... adına tesciline karar verilmesinin gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; 193 ada 3 parsel yönüyle temyiz talebinde bulunduklarını, verilen kararın hem esas hem de usul yönüyle hatalı bulunduğunu, bu taşınmazın muris ... tarafından sağlığında oğlu ...'e verilen yer olduğunu, ...'in de ölümüyle davacıya kaldığını, murisin salığında tüm mirasçılarına taşınmaz verdiğini ve kadastroda da bu taşınmazların adlarına tescil edildiğini, eğer sağlığında yatığı taksim bulunmasaydı kadastroda neden adlarına tescil yapıldığını davalıların açıklaması gerektiğini, tanıklarının tamamının dinlenmediğini, dinlenenlerin de usulüne uygun dinlenmediğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların murisin sağlığında yada ölümünden sonra taksim edilip edilmediğinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı ... vekili ile müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,