Davacı ... vekili, vekil edeni vakfa ait 8734 parsel sayılı taşınmazda bulunan...Camii üzerinde baz istasyonu yeri kiralanması konusunda davalı Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş ile kira sözleşmesi imzalanması konusunda Dini ve Sosyal Hizmet Vakfına muvafakat ettiklerini, kira sözleşmesinin 3.10.2006 ila 30.10.2011 tarihleri arası için ve yıllık kira bedeli 5000 Dolar+KDV olarak akdedildiğini, sözleşme sona ermeden önce 12.10.2011 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin vakıf tarafından davalıya bildirildiğini, davalının baz istasyonunun sökümünü gerçekleştirmediğini,
ancak...Camiinin yıkım tarihi olan 4.6.2013 tarihinde sökümü gerçekleştirdiğini, davalının sözleşmenin sona erdiği 30.10.2011 tarihinden 4.6.2013 tarihine kadar herhangi bir kira bedeli ya da ecrimisil ödemediğini, bu tarihler arasında haksız şagil olarak taşınmazdan istifa ettiğini açıklayarak, 1.000 TL ecrimisilin 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.1.2016 tarihli dilekçe ile talebini 14.867,52 TL artırmıştır.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 15.867,52 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin, 5.11.2020 tarih, 2018/6491 Esas ve 2020/6867 Karar sayılı ilamı ile, “Dosya içeriğinden ve tapu senedinden dava konusu 8734 parsel sayılı taşınmazın arsa vasıflı, 2.069,56 m2 yüzölçümlü olup taşınmazda paylı mülkiyetin bulunduğu, davacı ...’nın taşınmazda 84263/103478 payın maliki olup kaydın tevhit işlemi ile 02.08.2013 tarihinde oluştuğu, diğer payın ise dava dışı ...
Belediyesine ait olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle iken karara esas 19.10.2015 tanzim tarihli bilirkişi heyeti raporunda taşınmazda paylı mülkiyetin bulunduğu, davacının 84263/103478 pay maliki olduğu gözden kaçırılarak tam mülkiyet esasına göre hesaplama yapılması ve mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin bilirkişi heyetinin hesap raporunda belirlenen miktar üzerinden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece eski kararda ısrar edilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Direnme kararına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesi için, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda;
Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden, 8734 parsel sayılı 2.069,56 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın 84263/103478 payının Türkiye Diyanet Vakfı adına 19215/103478 payının ise ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğu ve 2.8.2013 tarihinde 8732 ve 8733 parsellerin tevhidinden oluştuğu, 8732 parsel sayılı taşınmazın tam hisse ile Türkiye Diyanet Vakfı’na 8733 parsel sayılı taşınmazın ise tam hisse ile ...
Belediye Başkanlığı’na ait olduğu, bu durumda tevhid işleminin ecrimisil talep edilen dönemden sonra gerçekleştiği anlaşılmış olup, Mahkemenin direnme kararı uygun bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nin 373/5. maddesi gereği, Dairemizin, 5.11.2020 tarih, 2018/6491 Esas ve 2020/6867 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkemenin usul ve yasaya uygun 17.6.2021 tarihli direnme kararının ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
262,03 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 821,88 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.