Kadastro sırasında Giresun İli ...., İlçesi ....., köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 20, 21, 22 ve 23 parsel sayılı ve ....., köyü çalışma alanında bulunan 314 ada 19, 20, 27, 28, 315 ada 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 323 ada 4 ve 5 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 159 ada 20, 314 ada 28, 315 ada 25, 34 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar .... 159 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ....
159 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ... ve müşterekleri. 159 ada 23, 314 ada 20, 315 ada 33, 37 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar .... 314 ada 19 ve 323 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar .... 314 ada 27 ve 323 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar .... 315 ada 24, 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar .... 315 ada 26, 32, 43 parsel sayılı taşınmazlar ....
315 ada 31, 36 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit edildikten sonra tespit tarihinden evvel genel mahkemede davalı olduklarından bahisle malik haneleri davalı hale getirilmiştir.
Davacı ... tarafından davalı ... ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 159 ada 20, 21, 22, 23, 314 ada 19, 20, 27, 28, 315 ada 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 323 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşımazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi ve 24.10.2017 tarihli ek kararla istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi ve iş bu ek kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.