Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5397 K.2023/4693

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı - müdahil davacı Hazine vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 1, 2, 3, 9, 10, 11 ve 20 parsel ... sırasıyla 793,33; 1.369,57; 1.140,62; 1.020,75; 654,82; 561,45 ve 608,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; köy halkı tarafından mera olarak kullanılan taşınmaza davalılar tarafından ev, ağıl ve bina yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek meraya vaki müdahalenin önlenmesini ve inşa edilen yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

3.İş bu dava dosyasının yargılaması sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2009 tarihli ve 2007/74 Esas, 2009/38 Karar ... kararı ile yörede kadastro çalışması başladığı ve taşınmazlar hakkında tutanak tanzim edildiği gerekçesi ile dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

4.Birleşen dava dosyasında davacı ... temsilcisi dava dilekçesinde, çekişmeli 1, 2, 3, 9, 10, 11 ve 20 parsel ... taşınmazların mera olduğunu ileri sürerek mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasını istemiştir.

5.Müdahil davacı Hazine vekili müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların kamu orta malı - mera vasfında olduğunu ileri sürerek mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılması istemi ile davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olmayıp, davacının dava açma hakkı da bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın irsen intikal yolu ile müştereken kendilerine intikal ettiğini ve murise ait tapu kaydının kapsamında kaldığını, taşınmazın mera olmadığının ceza mahkemesi kararı ile belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... ve müşterekleri cevap dilekçelerinde, çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olmayıp, davacının dava açma hakkı da bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın irsen intikal yolu ile müştereken kendilerine intikal ettiğini ve murise ait tapu kaydının kapsamında kaldığını, taşınmazın mera olmadığının ceza mahkemesi kararı ile belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2012/78 Esas, 2016/3 Karar ... kararı ile keşiflerde dinlenen bir kısım taraflar ile bir kısım mahalli ve tespit bilirkişilerinin taşınmazların bulunduğu mevkinin köy halkı tarafından eyrek yeri olarak kullanıldığı belirtilmekle beraber, bir kısım mahalli bilirkişi ve tanıkların ise bunun aksi yönde beyanda bulundukları, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyün ilçe merkezinden ve en yakın komşu köyden dahi uzakta, dağlık ve ormanlık alanda konumlanan ve dışarıya göç veren bir köy olup, köyde fazlaca kimsenin yaşamadığı, keşiflerde köydeki en yaşlı kişilerin dinlendiği,

dinlenen bilirkişi ve tanıklar ile aleyhe beyanda bulunulan şahısların birbiri ile yakın ya da uzak akrabalık bağlantısının olduğu ve zamanla aralarında husumet oluştuğunun duruşma ve keşif zabıtlarına yansıdığı dikkate alındığında, çelişkili beyanların hiçbirisine itibar edilemediği, taşınmazların civarında hayvanların faydalandığı su kaynağı, sıvat ve eğlek yeri gibi yerlere rastlanmadığı,

bu nedenlerle taşınmazların eyrek yeri ya da mera olduğu yönündeki iddiaların ziraat mühendisi bilirkişinin açıklamalı raporundaki gerekçelerle kabul görmediği ve taşınmazların ham toprak niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı Köy Tüzel Kişiliği ve müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulüne, çekişmeli 149 ada, 1, 2, 3, 9, 10, 11 ve 20 parsel ... taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmek suretiyle malik hanelerinin doldurulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçısı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/8859 Esas, 2020/5168 Karar ... kararıyla temyize konu 149 ada 20 parsel ... taşınmaz yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gör temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, temyize konu 149 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar yönünden ise dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak.

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 19 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceğinin hükme bağlandığı, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlara göre de, çekişmeli 149 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı binanın ... tarafından, 149 ada 2 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı binanın ise ... tarafından kadastro tespitinden önce yapıldığının belirlenmesi karşısında, 3402 ...

Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 inci fıkrası gereğince sözü edilen muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı Köy Tüzel Kişiliği ve müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 149 ada, 1, 2, 3, 9, 10, 11 ve 20 parsel ... taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmek suretiyle malik hanelerinin doldurulmasına, 149 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı binanın ...; 149 ada 2 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı binanın ise ... tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı - müdahil davacı Hazine vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı - müdahil davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, taşınmazların tamamının kamu orta malı - mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılması gerektiğini, 4706 ... Hazineye ait taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un yürürlük tarihinden sonraki tarihte yapılan her türlü yapı ve tesislerin başkaca her hangi bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal edeceğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, çekişmeli 149 ada 11 parsel ... taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin olarak tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiğini, Kanuni Evvel 1308 tarih 60 sıra numaralı tapu kaydının davalının miras bırakanı adına kayıtlı olup, dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, dosya kapsamı ile taşınmazların müşterek murise ait olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kamu orta malı - mera vasfında olup olmadıkları ve davalı gerçek kişiler yararına iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı ya da taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine muhdesata yönelik şerh verilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 16, 17 ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Davalı - müdahil davacı Hazine vekilinin 149 ada 3, 9, 10, 11 ve 20 parsel ... taşınmazlara; davalı ... vekili'nin ise 149 ada 11 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin önceki günlü 13.01.2016 tarih ve 2012/78 Esas, 2016/3 Karar ... kararı ile davacı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı Köy Tüzel Kişiliği ve müdahil davacı Hazinenin davasının ise kabulüne ve çekişmeli taşınmazların "ham toprak" vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davalı - müdahil davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmediğinden hüküm bu taraflar yönü ile kesinleşmiş olup, son hükümle aleyhlerine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı - müdahil davacı Hazine vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı - müdahil davacı Hazine vekilinin 149 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı - müdahil davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Davalı - müdahil davacı Hazine vekilinin 149 ada 3, 9, 10, 11 ve 20 parsel ... taşınmazlara; davalı ... vekilinin ise 149 ada 11 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz inceleme isteminin (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2.Davalı - müdahil davacı Hazine vekili'nin 149 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,