Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/546 K.2023/621

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; anılan hükme yönelik davalılar Hazine ve ... vekillerinin istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında çalılık olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davaya konu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer niteliği taşımasından ötürü tespit harici bırakıldığını, davacının imar ve ihyayı ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili, davanın Hazineye yöneltilmesi gerektiğinden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazın 1/5000 ölçekli ... nazım imar planı sınırında diğer tarım alanı olarak gösterilen alanda kaldığını, yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılıp taşınmazla ilgili herhangi bir tapu ve vergi kaydına rastlanmadığını, taşınmazın Maliye Hazinesine ait yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtsız olması halinde davanın husumetten reddi gerektiğini, orman sınırları içinde kalması halinde taşınmazın mülkiyetinin devrolunamayacağını, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın zilyedinin davacı adına tespit edilebilmesi için delillendirilen zilyetliğin ayrıca kanunda belirtilen belgelere dayandırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2015/694 Esas, 2017/326 Karar sayılı kararıyla; imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine, fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 2965,63 m²'lik kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/763 Esas, 2017/814 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmaza bitişik davacı adına kayıtlı 2657 parselin hükmen tesciline esas ...

Kadastro Mahkemesinin 1965/74 Esas, 1966/182 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alınarak yapılacak keşifte taşınmazın evveliyatının hava fotoğrafları aracılığıyla belirlenmesi ve zirai yönden taşınmazın değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 ncı maddesi gereğince kabulüne, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2015/694 Esas, 2017/326 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren Yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/99 Esas, 2019/8 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu Bursa ili ... ilçesi Umurbey Mahallesi Bostanlık mevkiinde bulunan fen bilirkişisi ve fotogrometri bilirkişisinin ortak 31.10.2018 tarihli rapor ve ek-6 krokide ''A'' harfi ile gösterilen 2.965,390 m2'lik taşınmazın zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşifte komşu parselin hükmen tescil dosyasının uygulanmadığını, taşınmazın eğimine göre Hazine adına tescili gereken yerlerden olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin 13 üncü fıkrası gereği tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarda katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olması gerektiğinden müvekkili belediyenin davaya dahilinin hukuki dayanağı bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olup hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kararın kaldırılmasını, müvekkili belediye açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı tarafından çalılıklar temizlenerek zeytin fidanı dikmek suretiyle zeytinlik olarak tasarruf edildiği, zilyetliğin kırk yılı aştığı bildirilmiş bulunduğu; ziraat mühendisi bilirkişilerce kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, imar ihya ile ekonomik amaca uygun zilyetliğin 1976 yılında başladığının açıklandığı, orman mühendisi bilirkişi tarafından kesinleşen orman tahdit sınırları dışında orman sayılmayan alanda kaldığı tespit edildiği,

komşu parsellerin özel mülkiyete konu teşkil eden yerler olduğu hususunun celbolunan kadastro tutanaklarıyla anlaşıldığı ve böylece davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yörede yapılan kadastro sırasında "çalılık" vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın, davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,