Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5466 K.2022/9229

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen 13.12.2019 tarihli tashih kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.03.2022 tarihli ve 2021/3702 Esas, 2022/2454 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sonucunda Ortaca...Mahallesi çalışma alanında bulunan 125 ada 15 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 542,43 ve 971,18 metrekare yüzölçümündeki zeytinlik vasıflı taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 125 ada 15 parselin ..., 125 ada 16 parselin ...'ın zilyetliğinde bulunduğu şerhi verilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda, 125 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki mevcut şerh muhafaza edilmiş, 125 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise ...'nin zilyetliğinde olduğu belirtilmiştir.

Aynı çalışma alanında bulunan 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 232,22 ve 262,94 metrekare yüzölçümündeki zeytinlik vasıflı taşınmazlar ise, 122 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın ifrazı ile oluşmuş ve taşınmazlar üzerinde herhangi bir şerh bulunmaksızın Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... ..., dava konusu taşınmazları satın aldığını, taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 125 ada 15, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ... ...’un zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2018/3083 Esas, 2019/4960 Karar sayılı kararı ile hükmün çekişmeli 125 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden.

“Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazlar davacı ... tarafından satın alınıp, zilyetlik adı geçen tarafından devralındığına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,”karar verilmiştir.

Çekişmeli 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise “….. Dava konusu bu taşınmazların, orman sayılmayan alanda kaldığına ve taşınmazlarda kullanım kadastrosu yapılmadığına göre, taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gereğine..” değinilerek 125 ada 17 ve 18 parseller yönünden hükmün bozulmasına” karar verilmiştir. Bozma üzerine iş bu taşınmazlar Ortaca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/462 Esasına kaydedilmiş ve yargılamalarına devam edilmiştir.

125 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hüküm ise, onama kararı üzerine 31.10.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... 18.11.2019 tarihli dilekçesi ile onama üzerine kesinleşen 125 ada 15 ve 16 parsel sayılı 2/B vasıflı taşınmazlarda zilyet olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak bu taşınmazların kendisine satışı için mahkeme kararında yer alan “….zilyet olduğunun tespiti...” kelimelerinden sonra “kullanıcısının ... olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine” kelimelerinin eklenmesi amacıyla kesinleşen 2016/281 Esas, 2016/ 363 Karar sayılı karar hakkında tashih talep etmiştir.

Mahkemece 13.12.2019 tarihli tashih ek kararı ile “1-Talebin kabulü ile, Mahkememizin 2016/281 Esas, 2016/363 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1 nolu bendine, eski kullanıcısının adının terkini ile yeni kullanıcısı ... T.C. Kimlik Numaralı davacı ...'un adının beyanlar hanesine yazılması şeklinde tashihine,” karar verilmiş ve verilen iş bu tashih kararının davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2021/3702 Esas, 2022/2454 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş; yine davalı Hazine vekili tarafından bu tashih kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2.Mahkemenin, tashih istemini kabul ederek düzeltilmesine karar verilen hükmün tashih öncesinde şekli “1-Davanın kabülüne, Ortaca İlçesi...Köyü 125 ada 15,16,17 ve 18 parsel nolu taşınmazlarda 06.10.1999 tarihinden itibaren davacının zilyet olduğunun tespitine” şeklinde olup. 13.12.2019 tarihli tashih kararı ise.

“1-Talebin kabulü ile, Mahkememizin 2016/281 Esas, 2016/363 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1 nolu bendine, eski kullanıcısının adının terkini ile yeni kullanıcısı 579….550 T.C. Kimlik numaralı davacı ...'un adının beyanlar hanesine yazılması şeklinde tashihine,” şeklinde olup bu karara göre.

Mahkemece, 125 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte 125 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da hükmün tashihine ve davacının kullanıcı olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki, davacının tashih talebi, hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi üzerine onanarak 31.10.2019 tarihinde kesinleşen 125 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkindir. Bir başka ifade ile hakkında verilen karar bozulan 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tashih istemi bulunmadığı halde talep sonucu aşılarak ve dahi tashih istemi ve tashih karar tarihinde derdest bir davanın konusu oldukları halde (yukarıda ayrıntısı ile açıklanan bozma sonucu bu parseller Ortaca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/462 esasına kaydedilmiştir.) bu parselleri de kapsayacak şekilde tashih kararı verilmesi doğru değildir.

Ne var ki Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.