Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5488 K.2025/1697

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Çekişmeli Çankırı ili Çerkeş ilçesi Karaşar köyü, 106 ada 15 parsel sayılı 5149,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın senetsizden ahşap ev ve ahşap samanlık ve tarla vasfıyla, Çerkeş Kadastro Mahkemesinin 2005/30 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Çankırı ili Çerkeş ilçesi Karaşar köyü Yerliset mevkiinde 106 ada 29, 3, 4, 6, 7, 8, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 24, 25, 26 ve 27 nolu parselde bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olmasına rağmen, kadastro çalışanları tarafından kadastro çalışmaları sırasında orman sınırı içinde kalması gerekirken orman sınırı dışında tutulduğundan, kadastro sınırının iptal edilerek parsellerin tamamının veya kısmen ormana dahil edilerek yeniden orman sınırının tesbit edilmesini istemiş, davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çerkeş Kadastro Mahkemesinin 2005/30 Esas, 2005/21 Karar sayılı dosyası Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 tarihli ve ve 2006/16171 Esas 2006/16396 Karar sayılı ilamı ile bozularak gönderilmekle, Çerkeş Kadastro Mahkemesi'nin 2007/6 Esasına kaydedilmiş olup, 16.03.2012 tarihli 26. celsede; Çankırı ili, Çerkeş ilçesi Karaşar köyü, 106 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik edilerek Çerkeş Kadastro Mahkemesinin 2012/75 Esasına kaydedilmiş, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 14.10.2015 tarihli ve 2012/75 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın orman, orman içi açıklık, orman içi boşluk niteliğinde bulunmadığı, taşınmazın 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı Kanun'lar bakımından orman sayılan yerlerden olmadığı, taşınmazın öncesi orman olmadığı gibi eylemli halinin de orman olmadığı,

davacı tarafın sunduğu tapu kaydının mevki, sınırlar ve miktar yönünden dava konusu taşınmaza uyduğu gerekçesiyle, davanın reddine, davaya konu taşınmazın ... ... mirasçıları adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 13.01.2020 tarihli ve 2019/5815 Esas, 2020/47 Karar sayılı ilamında; öncelikli olarak Hazine ve Karaşar köyü tüzel kişiliğinin davaya katılımları sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması,

daha sonra T.sani 1327 tarihli 4 ve 27 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerinin, plan, harita ve krokilerinin, ifraz görmüşler ise ifraz haritalarının ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilam örneği ile haritasının, kadastro sırasında revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri,

tedavüller sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuşsa sebebinin açıklanarak buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri okunaklı ve tapu geldi gittileri bilgisayar çıktılı olmak şartıyla denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alınarak önceki bilirkişiler dışında bir harita mühendisi ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazın tapu kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, taşınmazın öncesinde ne şekilde tasarruf edildiğinin araştırılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalıların dayanmış olduğu Teşrini Sani 1327 D. tarihli 4 ve 27 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza komşu parseli olan 106 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte her iki taşınmazı da kapsadığı ve uyduğu, dava konusu taşınmazın orman orman içi açıklık, orman içi boşluk niteliğine bulunmadığı, taşınmazın 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı Kanunlar bakımından orman sayılan yerlerden olmadığı,

taşınmazın öncesi orman olmadığı gibi eylemli halinin de orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Çankırı ili Çerkeş ilçesi Karaşar köyü Köyönü mevki 106 ada 15 parsel sayılı 5.149,82 metrekare yüzölçümündeki ahşap ev ve ahşap samanlık ve tarlası vasıflı taşınmazın ... ... mirasçıları adına tespitine, tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına,

... ...'in mirası 1.440 pay kabul edilerek; mirasçılar adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararı davacı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.