Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5512 K.2023/3571

kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ

Muğla Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılardan ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında Muğla İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında davacı Hazine adına tapuda kayıtlı eski 108 parsel sayılı 60.800,00 metrekarelik taşınmaz 161 ada 2 parsel numarası ile 60.221,50 metrekare olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü azalmasının taşınmazın güney sınırında bulunan yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın bir kısmının (güney hududunun) yola dahil edilmesi işleminin iptaline ve Hazine aleyhine yapılan sınır değişikliğinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinden muaf tutulmaları gerektiğini savunmuştur.

2. Dava devam ederken davaya dahil edilen Muğla Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planında "Ağaçlandırılacak alan ve piknik ve mesire alanı" içinde kaldığını, taşınmazın belediyerinin görev, yetki ve sorumluluk alanlarına girmediğini, açıklanan nedenlerle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi, belediye aleyhine, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harca hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2018/66 Esas, 2019/46 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne, kadastro tespit tutanağının iptaline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yol olarak bırakılan 658,40 metrekarelik alanın dava konusu 161 ada 2 parsele eklenmesine ve 161 ada 2 parselin 60.879,91 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

2. Davalı ...

Belediyesi vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2019/1336 Esas, 2020/407 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazdaki eksilmenin yoldan kaynaklanması nedeni ile İlçe Belediyesinin yanında Muğla Büyükşehir Belediyesine de husumetin yöneltilmesi gerektiği, taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi yanında kabule göre de uygulama kadastrosu tespitinin iptaline karar verildikten sonra, tescil hükmü kurulması gerekirken;

uygulama kadastrosu tespitinin iptaline karar verilmeden, tescil hükmü oluşturulmasının da isabetli olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın güney sınırında yer alan mevcut yolun yaklaşık 30 yıl önce mevcut halini aldığı, tesis kadastrosunun yapıldığı 1956 yılında bu patika yolun daha dar olduğu, uygulama kadastrosunda esas alınan sınırın sabit sınır olmadığı ve tesis kadastrosu sınırı ile örtüşmediği yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 161 ada 2 parselin uygulama tutanağının iptaline, 13.06.2019 tarihli raporun eki EK-5'teki (A) harfi ile yol olarak bırakılan 658,40 m2lik alanın dava konusu 161 ada 2 parsele eklenmesine ve 161 ada 2 parselin 60.879,91 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürülerek istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tespitin iptaline karar verildikten sonra "tespit ve tapuya tesciline" karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte neden olacak şekilde "parselin uygulama tutanaklarının iptaline" ibaresinden sonra tescil hükmü kurulması doğru bulunmayarak davalı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, sair istinaf istemlerinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355 inci maddeleri uyarınca kararın kaldırılmasına,

hükmün açıklanan yönlerden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne, Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 161 ada 2 parselin uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, 13.06.2019 tarihli raporun eki EK-5'teki (A) harfi ile yol olarak bırakılan 658,40 m2lik alanın dava konusu 161 ada 2 parsele eklenmesine ve 161 ada 2 parselin 60.879,91 m2 olarak tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 3402 sayılı Kanun'un 22/2.a maddesi gereği yapılan uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazın güney sınırının hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/a ve 36/A maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,