Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5527 K.2025/1165

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 22.04.2010 havale tarihli dilekçesiyle, 19.06.1992 tarihli ve 1 sıra numarasıyla davalı gerçek kişilerin murisi ... ... adına tapuda kayıtlı 65,00 m² yüzölçümlü taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında yeşil alanda kaldığını, zilyetlikle kazanılamayacağını, üzerindeki bitki örtüsü itibariyle de orman sayılan alan olduğunu belirterek, davalıların murisi adına kayıtlı 19.06.1992 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ve davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesi istekleriyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 167 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından, tespitin iptali yerine tutanağın iptali denilmesinin yanlış olduğu ve elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmemesi gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 02/05/2016 tarihli ve 2015/9232 Esas, 2016/4987 Karar sayılı ilamıyla. "Davacı ... İdaresi vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte davalıların taşınmaza elatmasının önlenmesini de talep etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı ...

İdaresinin, elatmanın önlenmesi isteği de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, İlk Derece Mahkemesince “kadastro tespitinin iptaline” karar verilmesi gerekirken “tutanağın iptali” denilmesi ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili denileceği yerde “orman vasfıyla Hazine adına sınırlandırılmasına” denilmesi de doğru olmamıştır. " gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... İdaresinin davalılar aleyhine açmış oldukları kadastro tespitine itiraz talebi yönünden davasının kabulüne, dava konusu Sinop ili Türkeli ilçesi Düzler köyü, Yılanlık Pazar Mahalli mevkii 167 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ihya edilen tutanakta geçen aynı yüzölçümü ile ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... İdaresinin davalılar aleyhine açmış oldukları müdahalenin men'i talebi yönünden davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar ...,

... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.