Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5537 K.2024/4840

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Ağrı ili Patnos ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 14 parsel sayılı 34.551,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla vasfıyla 1/7 şer hisse ile İnan, ... ve ...’lar adına ve 1/7 hissesi ise beyanlar hanesine ölü olduğu belirtilerek (... Kızı) ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli karar Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2016/918 Esas, 2019/767 Karar sayılı kararı ile ".. (... Kızı) ...’nın hak ve menfaatlerinin korunması bakımından ve onu temsilen davada menfaati bulunmayan bir kayyum tayin edilerek taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu yön göz ardı edilerek davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulmasının ve diğer tespit malikleri tarafından açılan bir dava yahut usulünce bir müdahale talebi bulunmadığı halde, ... hissesinin diğer tespit malikleri adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu" na değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli 123 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; dosyada dahili davalı olarak adı geçenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.