Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/556 K.2023/5897

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2018/19 E., 2021/14 K. ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, ... Köyü 113 ada 31 parsel ... 16,86 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın uzun yıllardır kendisinin kullanımında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve 2009/202 Esas 2015/17 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 113 ada 31 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2015/11483 Esas, 2017/5502 Karar ... kararıyla mahallinde fen bilirkişisi ve elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve önceki keşiflerde görev yapmamış şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taraflar arasındaki sınırın neresi olduğu, çekişmeli taşınmazın kim tarafından ne zamandan beridir ve ne surette kullanıldığı,

taraflar arasındaki sınırı oluşturduğu anlaşılan taş duvarın kim tarafından ne zaman yapıldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı şekilde sorulması, özellikle de taş duvarın yerinin neresi olduğunu herhangi bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde göstermelerinin istenmesi gerektiğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun ekindeki krokide "eski ev yatağı" olarak gösterilen ve çekişmeye konu parselin kuzeyinde yer alan taş duvarın, taraflar arasında sınır olduğu ve taş duvarın davacı tarafın atalarınca yapıldığı ve davaya konu 113 ada 31 parsel ... taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmazın güneyinde yer alan duvarın ise davalı tarafça yapıldığı ve kendiliğinden yıkılması üzerine davalının duvara ait taşları kaldırdığı;

ayrıca dava konusu taşınmazın, mahalli bilirkişi ve davacı tanığı ...'ın da beyanları doğrultusunda davalı ... tarafından 15-20 seneden beri odun yığmak maksadıyla kullandığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu ... Köyü 113 ada 31 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın davacı adına tespit edilen parselin devamı niteliğinde olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...