Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5560 K.2024/702

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; ... Mahallesi 189 ada 1, 2, 3, 4 parsellerin doğu kısmında dere kenarında bulunan köy halkı tarafından ılkı yatağı olarak bilinen yeri 1970 yılında köy muhtarı heyetinden muhtar senedi ile bedelinin ödenerek satın aldıklarını, günün şartlarındaki imkanlarla tarla arazisi haline getirerek bu güne kadar ekip biçtiğini, en son taşınmazın dere yatağı olarak tescil edildiğini öğrendiklerini, bu nedenle taşınmazların tapu kaydının iptaline, adlarına tapuya tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2015/312 Esas, 2016/569 Karar ... kararı ile "davacının aynı çalışma alanı içerisinde senetsizden adına tescil edilen taşınmaz kaydına rastlanmadığı, keşif öncesinde dava konusu yere ait hava fotoğraflarının getirtildiği, keşif esnasında da söz konusu hava fotoğraflarıyla harita mühendisi tarafından inceleme yapıldığı, inceleme neticesinde; davacının hak iddia ettiği ve raporda A, B, C, D, E, F, D harfleri ile gösterilen yerler olduğunu, 2011 tarihli 1/1000 ölçekli ve 1970 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop incelenmesi neticesinde söz konusu yerlerin "dere yatağında ve orman olarak" belirttiği anlaşılmakla; hukuken dere yatakları ve orman olan yerlerin kazanılamayacağı açık olması sebebiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dere yatağı ile bir ilgisinin bulunmadığı, Mahkemece yapılan keşifte jeoloji mühendisi ile orman olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişinin bulunmadığı, bu haliyle keşif yapılmasının usul ve esasa aykırı olduğu, eksik araştırma ile karar verildiği, ziraat bilirkişisinin raporunda taşınmazın bahçe vasfında tarım arazisi olarak tanımlandığı, üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın kadimden bu zamana kadar dere ve orman vasfı olmaksızın kullanıldığı, içinde orman emvali bulunmadığı ve davanın esasının jeoloji ve orman bilirkişilerinin raporları ile çözülebileceği ifade edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, kadastro tespitinden önceki zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 398,40 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,