Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5583 K.2024/2232

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesine dayalı tapusuz taşınmaz tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... idaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, Diyarbakır ili Çemişgezek ilçesi ... Mahallesi Hamam yanı Mevkii ve ... Mahallesinde bulunan yaklaşık 5.000 m2’lik tapusuz taşınmazın 40 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, ayrıca 400 m2'lik kısmını da satın aldığı iddiasıyla kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi davacı adına senetsizden tescil edilen taşınmaz olmadığı, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde yer aldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı, imar planının 2011 tarihinde onaylandığı, 19.01.1990 tarihinde Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından enerji bağlantısı yapılarak abone numarası aldığı, 1996 yılında yapılmış biri bahçe diğeri ev olmak üzere 2 adet su aboneliği bulunduğu, 08.11.1984 tarihinde alınan telefon hattının 27.09.1996 tarihinde ...

Mahallesi Belediye Pazar arkası ...

Diyarbakır adresine nakil edilerek 04.01.2013 tarihinde ise talep üzerine kapatıldığı, öte yandan dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, sonuç olarak davacı tarafça talep konusu taşınmazın imar ihya edildiği, halen de ev ve bahçe olarak kullanıldığı, taşınmazın imar ihya edildiği tarih ile imar planı kapsamına alındığı tarih arasında olağanüstü zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşullarının sağlandığı kanaatiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tescil harici bırakılan taşınmazın evvelinde zilyetlikle kazanmaya engel bir durumun bulunmadığı, talep konusu taşınmaz üzerinde 20-25 yıllık yapılar ile, 20-25 yaş dut ağaçları ve 15-20 yaş incir, nar ve asma bulunduğu, mahalli bilirkişi beyanlarına göre de 1990 yılından beri malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun kullanım olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Davalı ... idaresi vekili dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu bu nedenle de zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... idaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.