Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5586 K.2022/9718

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 75 ada 14 parsel sayılı 281,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 269,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 75 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, bu eksikliğin uygulama kadastrosu sırasında hata yapılmasından kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmaz ya da taşınmazları aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir.

Ancak, uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların bulunmaması ya da tespit edilememesi halinde ise Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek de dava açılabilir.

Somut olaya gelince, davacı ..., dava dilekçesinde Tapu Müdürlüğünü hasım göstermiş olup, az yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde Tapu Müdürlüğü'nün husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.