Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/564 K.2025/3727

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı ... vekili 18.4.2013 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu alanda 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 3302 sayılı Kanun'a göre 2/B madde çalışmaları yapılarak 20.3.2013 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında 5559 no.lu orman sınır noktasının yerinin değiştirilerek daha önce belediye tarafından imarı yapılan ve yol olarak ayrılan bir kısım alanın orman alanına dahil edildiğini, bu işlemlerin yanlış olduğunu açıklayarak 20.3.2013 tarihinde ilanı yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya davacı yanında müdahil olan ..., 24 ada 170 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu 20.3.2013 tarihinde ilan edilen işlemlerin 24 ada 170 parsel sayılı taşınmazı da etkilediğini açıklamıştır.

İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan birleşen davada davacı ... vekili 26.2.2013 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu alanda 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesine istinaden düzeltme işlemleri yapılarak 31.1.2013 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında 5559 nolu orman sınır noktasının yerinin değiştirilerek daha önce belediye tarafından imarı yapılan ve yol olarak ayrılan bir kısım alanın orman alanına dahil edildiğini, bu işlemlerin yanlış olduğunu açıklayarak 31.1.2013 tarihinde ilanı yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya davacı yanında müdahil olan ...

8021 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu 31.1.2013 tarihinde ilan edilen işlemlerin 8021 ada 6 parsel sayılı taşınmazı da etkilediğini açıklamıştır. İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 02.05.2016 tarihli ve 2015/ 9241 Esas, 2016/4985 Karar sayılı ilamı ile yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 95 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 20.03.2013 günü ilanı yapılan 5559 Nolu Orman Sınır Noktası hakkındaki düzeltme işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Orman İdaresi ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi işlemlerine itiraz istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Orman İdaresi vekili ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında “95 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 20.03.2013 günü ilanı yapılan 5559 no.lu Orman Sınır Noktası hakkındaki düzeltme işlemlerinin kaldırılmasına” şeklinde karar verilmiş olup, davaya konu 5559 no.lu Orman Sınır Noktası hakkında düzeltme işlemleri, 20.3.2013 tarihinde ilanı yapılan işlemlerle değil, 31.1.2013 tarihinde ilanı yapılan işlemler ile yapılmıştır.

Bu nedenle hüküm kısmında 31.1.2013 tarihinin yazılması gerekirken 20.3.2013 tarihinin yazılmış olması bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.