Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5748 K.2023/3327

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece/(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 808 parsel ... 9.050,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 147 ada 18 parsel numarasıyla ve 9.077,95 metrekare yüzölçümlü olarak; payları oranında ..., ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 809 parsel ... 10.810,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 147 ada 19 parsel numarasıyla ve 11.872,74 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 147 ada 19 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle, açılan davanın haksız olduğunu, uygulama kadastrosu çalışmalarının her iki tarafın da rıza gösterdiği sınırlara göre ve fiili kullanıma uygun olarak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ... ise açılan davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.3.2016 tarihli ve 2015/12 Esas, 2016/83 Karar ... kararı ile "... uygulama kadastrosunun, ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma uygun olmadığı, taşınmazlar arasında belirlenen sabit sınırın teknik evrakına uygun olmadığı gibi taşınmazlar arasında Genelge'nin 26/a maddesinde belirtildiği türden bir sabit sınırın da olmadığı yaplan keşif ile toplanan delillerden anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 9.5.2019 tarihli ve 2016/9876 Esas, 2019/3578 Karar ... kararıyla, ".. taşınmazın ifraz krokisi uygulanmadan ve uyuşmazlığın çözümüne etkili olmayan teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği,

uygulama kadastrosunun amacının fiili duruma uyularak yeni sınırlar oluşturmak değil, uygulama niteliğini kaybeden tesis paftasının, yeniden mevcut verilere göre düzeltilerek uygulanabilir hale getirilmesinden ibaret olduğuna işaret edilerek harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yeniden keşif yapılarak taşınmazların ifraz krokisi ile tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırır rapor alınması, tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek,

bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınırın, fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda esas alınan sınır olması durumunda uygulama kadastrosuna değer verilmesi, ancak tesis paftasında ve paftanın uygulanabilirliliğinde bir hata bulunmaması halinde ise fiili kullanım sınırı, buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına değil tesis paftasına itibar edilmesi.." gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..tesis kadastrosu ve ifraz krokisinde hata bulunmadığı, 22/A uygulaması sonucunda belirlenen 18 ve 19 nolu parseller arasındaki sınır ile 1953 yılı kadastro paftası arasında uyumsuzluk olduğunu, yapılan çalışmanın rapora ekli krokilere göre düzenlenmesi gerektiğini..." gerekçesiyle davanın kabulüne; eski 808 (yeni 147 ada 18 parsel) ile eski 809 (yeni 147 ada 19 parsel ) ... taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline.

147 ada 19 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından tanzim edilen 24/03/2021 havale tarihli rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 569,49 m² lik kısmının 147 ada 18 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle 147 ada 18 parsel ... taşınmazın 9.647,44 m² olarak, 147 ada 19 parsel ... taşınmazın ise 569,49 m² lik kısmının çıkması ile 11.303,25 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, taşınmazın değerinin de yanlış tespit edildiğini, uygulama kadastrosunun doğru ve fiili kullanıma uygun olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,