Davacı vekili; vekil edeninin murisievvellerinden kalan taşınmazların 1927 yılında düzenlenmiş tapuların kıymetinin ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, 1927 yılında verilen tapu kayıtları ile varlıkları gerçek olan sonrasında da Zara Kaymakamlığının 1959 sayılı kararıyla hakkında tartışma yapılan taşınmazların tespitini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin tam anlaşılmaması üzerine davacıdan açıklama talep edilmiş, davacı açıklama dilekçesinde; ''Müvekkilin kök murisi ....,ve miras bırakanlarına ait ....,103 ada 145 parsel, 103 ada 136 parsel, 107 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazların ...., Köyü Tüzelkişiliği adına kayıtlandığını, vekil edeninin murisievvelleri adına kayıtlanan 1927 tarihli tapu kayıtlarının, 107 ada 1 ve 4 parsellere tetkikini ve bu taşınmazlara uygulanmasını, ayrıca Kanlıçayır köyü, 103 ada 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 138, 137, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183,
184 parseller ve 103 adaya bağlı tüm diğer parsellerin bulunduğu alana uygulanmasını talep ettiklerini, TMK'nin 1007. maddesi uyarınca; ... 38 cilt, 05 sayfa 18 sırada bulunan12 dönüm 2 evlek taşınmaz ile, ... 38 cilt, 05 sayfa 19 sırada bulunan 6 dönüm atike, 2 dönüm 5 evlek 15 arşın 80 parmak cedit taşınmazın isabet ettiği alanın belirlenmesinin davalarının temeli olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davacının ... İli Zara İlçesi Kanlıçayır Köyü 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, 107 ada 4 parselin tutanak aslının davalı hale getirilmediği ve Mahkememizin 2018/13 Esas, 2021/14 Karar sayılı ilamıyla tescil hükmü kurulduğundan taşınmaz hakkında sicil oluşturulmasına yer olmadığına, davacının ...
İli ...., İlçesi ....., Köyü 107 ada 1 parsel, 103 ada 137, 138, 162, 163, 164, 165, 167, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183 ve 184 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasında mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve tarafların mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevsizlik verilen kısım için görevli ve yetkili Zara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince davacının talebinin belirli parseller ile ilgili olmayıp, açıklama dilekçesinde yer alan tüm bu parsellerin bulunduğu alan ile köydeki tüm taşınmazlara uygulama talep ettiğinden, talep eda davası olmayıp böyle bir tespitin Mahkemece de yapılamayacağı gözetilerek taleplerin tümü hakkında hukuki yarar yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğine, Mahkeme gerekçesinde de değinildiği üzere eda davası açmak yerine tespit davası açan davacının davada hukuki yararı olmadığı gibi kadastro mahkemelerinin tespit hükmü vermesi de söz konusu olmadığına değinilerek;
hukuki yararın dava şartı olup Mahkemece ve Dairece re'sen gözetileceğinden istinaf taleplerinin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi hükmü gereğince kaldırılarak davanın tümden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, yine davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan alınan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.