Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışması sırasında, 108 ada 44, 361, 375 ve 393; 109 ada 47, 195, 212, 16 ve 130; 110 ada 31 ve 34; 132 ada 9; 143 ada 7 ve 20; 153 ada 2 ve 1; 157 ada 1, 4 ve 5 ile 170 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacılar vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan dava dilekçesine ekli krokide sınırlarını bildirdiği müvekilerinin murisleri ... ve ...'dan kalan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, müvekkilleri lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi hükmüne göre 21 parça taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil davacılar ...ve ... ise, davacıların dava konusu yaptıkları taşınmazlardan 12 tanesini 25-30 yıl önce köy senedi ile ... ve ...’dan satın aldıklarını, halen de kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, satış senetleri uyarınca çekişmeli taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir.
Davaya katılma talebinde bulunan ... miraçıları ... ve arkadaşları ise, müdahil davacılar tarafından sunulan 1979 tarihli satış senedinin sahte olduğunu, satışın doğru olmadığını ileri sürerek davaya davacılar yanında katılmak istediklerini belirtmişlerdir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle, 4721 sayılı Kanun'un 713. madde hükmü doğrultusunda açılmış olan tescil davası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ... İdaresi ise, Kadastro Mahkemesine sunduğu ayrı ayrı dava dilekçeleri ile, dava konusu 153 ada 2 ve 19, 157 ada 5, 109 ada 216, 110 ada 31 ve 34, 157 ada 1, 170 ada 6, 109 ada 130 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, kişiler tarafından açılan davalar ile Orman İdaresi tarafından açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonrasında verilen; "davacılardan ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ... ve ...'in davalarının kısmen kabulüne, müdahil ... mirasçılarının davalarının reddine, davacı ... mirasçılarının davalarının reddine, davacı ...
İdaresinin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 144, 108 ada 361, 108 ada 375, 108 ada 393, 109 ada 47, 109 ada 195, 109 ada 212, 132 ada 9, 143 ada 7, 143 ada 20 ve 157 ada 4 parsel sayılı taşınmazların, satış senetleri gözetilerek kök muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 153 ada 2 ve 19 ile 157 ada 5 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 216, 110 ada 31 ve 34, 157 ada 1, 170 ada 6, 109 ada 130 parsel sayılı taşınmazların 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
kalan bölümlerinin ise satış senetleri gözetilerek muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline " dair karar, müdahil .... ve arkadaşları vekili, davacı ... İdaresi, davalı Hazine ve davalı ...
Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2015/16915 Esas, 2017/5093 Karar sayılı ilamıyla; "yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu, uzman orman bilirkişi yardımıyla usûlüne uygun orman araştırması yapılmadığı, 1957 ve 1997 tarihli memleket haritaları üzerindeki inceleme ile yetinilip, bu haritaların dayanağı hava fotoğrafları ve yöreye ait çekişmeli taşınmazları gösteren dava tarihinden 15-20 yıl önceye ait memleket haritası ve bu haritaların yapımına esas alınan hava fotoğraflarının incelettirilmediğine işaret edildikten sonra,
mahkemece, en eski tarihli memleket haritası ile keşifte uygulanan 1957 ve 1997 tarihli memleket haritalarının dayanağı olan hava fotoğrafları ile dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önceki hava fotoğraflarının ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilmesi, ondan sonra yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde ise, bu kez de davacı gerçek kişiler ve asli müdahiller yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması,
bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "... uzman orman bilirkişiler tarafından 1940, 1970, 1981 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları ile 1957, 1981 ve 1997 tarihli memleket haritaları üzerinde yöntemine uygun biçimde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; dava konusu 109 ada 47, 153 ada 2 ve 157 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 109 ada 130 ve 216 parsel, 110 ada 31 parsel ve 153 ada 19 parsel sayılı taşınmazların B harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu, bunun dışındaki çekişmeli taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu;
dava konusu 109 ada 130, 110 ada 31, 153 ada 19 ve 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporların A harfi ile gösterilen bölümleri yönünden ise davacı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, diğer dava konusu taşınmaz yönünden ise davacı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, bu taşınmazların bilinen ilk malikinin .... oğlu 1868 doğumlu ve 1940 ölüm tarihli ... olduğu,
taşınmazların kök murisin ölümü ile çocukları ..., ...., ... ve ...'a kaldığı, 05.10.1979 tarihli harici senet ile murisin çocuklarından olan ...'ın tek mirasçısı olan ...'in babasından intikal eden miras payını ...'a satış yoluyla haricen devrettiği, daha sonra mirasçı ...'ın da 20.11.1981 tarihli senet ile tüm payını müdahiller ... ve ...'e satış yoluyla haricen devrettiği..." gerekçesiyle davacılardan ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ... ve ...'in davalarının kısmen kabulüne, müdahil ... mirasçılarının davalarının reddine, davacı ... mirasçılarının davalarının reddine,
Birleşen dosyalarda davacı ...
İdaresinin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 109 ada 47, 153 ada 2 ve 157 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 109 ada 130 ve 216, 110 ada 31 ve 153 ada 19 parsel sayılı taşınmazların 07.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 109 ada 130, 110 ada 31, 153 ada 19 ve 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazların 07.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, kalan çekişmeli taşınmazların ise bir kısım davacılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacılardan Orman İdaresi vekili,
... v.d. vekili, ... v.d. vekili, ... v.d. vekili ile davalılardan Hazine vekili ve Körfez Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,
İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacılardan Orman İdaresi vekili, ... v.d. vekili, ... v.d. vekili, ... v.d. vekili ile davalılardan Hazine vekili ve Körfez Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.