Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5876 K.2024/5681

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili ... ilçesi ... Mahallesi 1981 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, üzerinde kendiliğinden yetişen çam ve meşe ağaçları bulunduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip Hazine adına tapuya tescile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ziraat arazisi olduğu ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalılar lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın dört tarafında ...

Devlet Ormanı niteliği ile tapuda kayıtlı 1962 ada 1 parselin yer aldığı, çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi raporunun ekindeki 1960 ve 1993 tarihli memleket haritalarında açık alanda, ancak 1993 tarihli memleket haritasında çekişmeli yerin dört tarafının yeşil renkli orman sayılan alan olarak gözüktüğü, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfasında da çekişmeli yerin dört tarafında eylemli ormanın gözüktüğü, yine çekişmeli taşınmazın bir bölümünde 8-10 yaşlarında meşe ve karaçam türü orman ağaçlarının bulunduğu, bu haliyle dava konusu taşınmazın orman bütünlüğü içinde yer aldığı,

davacıların tapu kaydına dayanmadıkları, dört tarafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı, orman içi açıklıkların ve orman bütünlüğü içinde yer alan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilmesine yasal olanak bulunmadığı, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve Kastamonu ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1981 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.