Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5883 K.2023/2292

Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sivas ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1373 parsel sayılı 55.710,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 141 ada 141 parsel numarasıyla ve 55.907,50 m2 yüzölçümlü olarak ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1391 parsel sayılı 20.650,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 141 ada 142 parsel numarasıyla ve 24.501,02 m2 yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, komisyon kararıyla 141 ada 142 parsel sayılı taşınmazın 26.363,91 m2 yüzölçümlü olarak tesciline karar verilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilen davacı ... vekili dava ve beyan dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 141 ada 141 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve sınırının yanlış belirlendiğini, eksiklik ile yanlışlığın davalılara ait 141 ada 142 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın miktar fazlası olan kısmın ifraz edilerek ayrı bir parsel olarak ya da aynı parsel de hisseli olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, taşınmazlardaki sınırlandırma, yenileme ve yüzölçüm hatalarının düzeltilmesi istemiyle hem uygulama kadastrosuna yönelik olarak,

hem mülkiyete yönelik olarak talepte bulunmuş olduğundan bahisle 28.01.2022 tarihli duruşmada, davacı Hazinenin mülkiyet talebine ilişkin davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı olarak husumet yöneltilen ...'ın tapu maliki olan ...'ın mirasçısı olmadığı, dava konusu taşınmazların ise tesise ait kadastro paftasında pafta kayıklığı, tersimat ve ölçü hataları bulunduğu, kıvrımlarının düzgün ölçülmediği, düz bir hat ile birleştirilmesi nedeniyle yüzölçüm farkının meydana geldiği, uygulama kadastrosunda da bu hataların giderilerek tesis tarihindeki hava fotoğrafları, mahalli bilirkişilerin gösterdiği zeminin ve tesise ait kadastro paftası ile birebir örtüşen sınırların tespit edildiği,

taşınmazın sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığı ve uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davalı ...'a yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın esastan reddine, 141 ada 141 ve 142 parsel numaralı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi yönetmelik hükümlerine uygun da yapılmadığını, mahkeme tarafından yolsuz tescil bulunup bulunulmadığı hususunda araştırma yapılmadığını ve bilirkişilerden davalıların belgesizden kazandıkları taşınmaz miktar fazlası hususunda rapor alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve ilaveten resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,