Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5888 K.2024/4330

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Cizre Kadastro Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Şırnak ili, Silopi ilçesi, Birlik köyü, ... mevkii, 112 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 6.283,39 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla, 2017 yılında yapılan kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında senetsiz ve belgesizden davalı adına tespit edildiğini ancak tespitin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın taşlık vasfında olduğunu ve imar ihyanın sözkonusu olmadığını, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının oluşmadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı, imar ihya gördüğü,

davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, dava Konu Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyü, 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı, imar ihya gördüğü, davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.