Davacı dava dilekçesinde özetle; Sivas ili İmranlı ilçesi ... Köyü 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların babası ...'ten kaldığını, 103 ada 1 parsel sayılı ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 13.12.1949 tarihli ve 75 cilt sayılı eski tapu kaydının uyduğunu, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ise 1949 tarihli ve 75 cilt sayılı tapu kaydının isabet ettiğini, bu taşınmazlar için kardeşi ...'in İmranlı Asliye Mahkemesinin 2010/105 Esas, 2011/43 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında yanlışlık yapıldığını beyanla tapu kayıtlarının iptaliyle ölü babası ...ve mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşınmazın fiziki ve toprak yapısına bakıldığında herhangi bir şekilde zilyet edinilmediğini, kullanımın bulunmadığını, kadastro tespit tutanağına bakıldığında sınırlandırılması yapılan ve tapu ile vergi kaydı bulunmayan taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden orman olarak bulunduğunu, bilirkişiler ile köy muhtarının da beyanlarından anlaşılarak orman vasfı ile hazineye kaydedildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sivas ili İmranlı ilçesi ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan tahdit ve tespit çalışmaları esnasında 101 ada 1 parsel, 102 ada 1 parsel ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman olarak tespit edildiğini, dava konusu parselin idarelerinin tasarrufu altında olduğunu, itiraza konu taşınmazların meyilli arazi olduğunu üzerinde tarım yapılmasının mümkün olmadığını, toprağın muhafaza karakteri taşıdığını, taşınmazlar belirtilen özellikleri taşıdığından orman sayılan yerlerden olduğunu, zamanla orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa bile salt orman toprağının orman sayılan yer olacağı ve zilyetlikte kazanılamayacağının kanun hükmünde olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 maddesinde kadastro tespit tutanağının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağının belirtildiği, kanunda öngörülen bu sürenin hakkın varlığını ortadan kaldıran hak düşürücü süre olduğu,
bu sürenin mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerektiği, davacının keşifte gösterdiği ve kadastro tespit tutanağının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak hak iddiasında bulunduğu 102 ada 1 parsel yönünden davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi gereğince reddine, davacının dava dilekçesinde gösterdiği ancak keşifte hak iddiasında bulunmadığı Sivas ili İmranlı ilçesi ...
Köyü 103 ada 1 parsel sayılı ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine" karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Sivas ili İmranlı ilçesi ...
Köyü 102 ada 1 parsel yönünden davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince reddine, Sivas ili İmranlı ilçesi ... köyü 103 ada 1 parsel ve 101 ada 1 parsel taşınmazlar yönünden talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.