İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6017 K.2025/2202

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya…

Esas2022/6017Karar2025/2202Tarih17 Mart 2025Okuma3 dk · 586 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/6017 E., 2025/2202 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Mart 2025
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2015/258 E., 2016/256 K.
Karar
Davanın kabulüne
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

586 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1991 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nu kapsamında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapıldığı, Kocaeli ili Gebze ilçesi ... köyü 1122 ve 1174 sayılı parsellerin, 1956 yılında yapılan tapulama sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli ili Gebze ilçesi Muallimköy köyünde yer alan 1122 ve 1174 parsel sayılı taşınmazların orman olduğu ileri sürülerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının orman sınırları içinde kalan kısımlarının iptali ile Devlet ormanı olarak Hazine adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 08.03.2007 tarihli ve 2000/140 Esas, 2007/107 Karar sayılı karar ile taşınmazların raporlarda belirtilen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının Devlet ormanı sınırları kapsamında kaldığı,

öncesi orman olan taşınmazla ilgili tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1122 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporda (B) harfi ile ve yeşil renkle gösterilen 3.418 metrekarelik kısmı yönünden tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1174 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporda (A) harfi ile ve yeşil renkle gösterilen 138 metrekarelik kısmı yönünden tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş,

kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2012 tarihli ve 2011/17649 Esas, 2012/1405 Karar sayılı ilamında; orman araştırması yapılması için hükmün bozulmasına karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 1122 parsel yönünden (B) harfi ile gösterilen yeşil ile taralı 3.418 metrekarelik kısmının ve 1174 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen ve yeşil ile taralı 138 metrekarelik kısmının Devlet ormanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1122 parsel sayılı taşınmazın rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen yeşil ile taralı 3.418 metrekarelik kısmı ile 1174 parsel sayılı taşınmazın rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen ve yeşil ile taralı 138 metrekarelik kısmı yönünden tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapu kütüğüne tesciline karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... mirasçıları vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan ve davalı ... mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/6017, K. 2025/2202, 17 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/6017
Karar No
2025/2202
Tarih
17 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6027 K.2025/2222
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6033 K.2025/2984
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6095 K.2025/4928
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6097 K.2025/5255
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6100 K.2025/2937
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/6138 K.2025/4263

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.