Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6059 K.2023/4082

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dosyada davacı ... vekili ile asli müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Gölköy ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 238 ada 1 parsel sayılı 4.822,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ve 1980 yılından beri kullanıcısı olmadığı belirtilerek tarla ve çayır niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 40 yılı aşkın süredir müvekkilinin kullanımında olduğunu ve üzerindeki muhdesatın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek müvekkili adına kullanıcı ve muhdesat şerhi verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosyada davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tamamının müvekkillerinin kullanımında olduğunu ileri sürerek müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

4. Asli müdahil ...; çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek bu kısım için kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ...'un tespit tarihinde önce çadırlarının bulunduğu, zaman zaman yeri fındık sermek üzere kullandığı, tespit tarihinden sonra prefabrik yapılar ve bostan meydana getirdiği, ... ve ...

Kuşların taşınmazda fiili zilyetliğinin bulunmadığı, ...'un kullanımında olduğunu belirttiği alan üzerinde diktiği ağaçlar olduğu ancak kendiliğinden yetişen ağaçlar arasından hangisinin asli müdahil tarafından dikildiğinin tespit edilemediği, müdahilin ağaç dikmek dışında kullanımı olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde taraflardan hiçbirinin ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunmadığının anlaşıldığı,

tespit tarihinden sonra oluşan durumların dikkate alınmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle asıl dosya bakımından davacı ve asli müdahilin davasının reddine, birleşen 2019/33 Esas sayılı dosya bakımından davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosyada davacı ... vekili ve asli müdahil ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dosyada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün bulunduğu müvekkillin de 40 seneyi aşkın süredir malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunan gayrimenkulun, evvelinde 105 ada 13 parsel iken, yapılan kadastro tespitleri sırasında 105 ada 13 parsel bölümlere ayrıldığını ve parselin ortasından geçen yolun alt kısmında bulunan yerlerin müvekkil ve diğer zilyetler adına tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkilin bir bütün halinde zilyedi olduğu gayrimenkulün bölünmüş ve yolun üstünde kalan dava konusu yerin 238 ada 1 parsel numarası ile davalı adına tespit edildiğini,

hem tarla hemde çayırlığın müvekkil tarafından kullanıldığını ve imar ve ihya edildiğini, ayrıca dosya kapsamında mevcut keşfin eksiklikler içerdiğini ve usulüne uygun ifa edilmediğini, yeniden keşif yapılmasının gerektiğini, müvekkilin yıllar önce, zorluklar içerisinde kendi emek ve mesaisi ile söz konusu gayrimenkulü temizlediğini, taşını ve bozukluklarını onardığını, meyveler diktiğini ve gayrimenkulü kullanılabilir hale getirdiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Asli müdahil ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün keşifte gösterdiği kısmın 40 seneyi aşkın süredir zilyedinde bulunduğunu, keşifte eksiklikler olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl dosyada davacı ... vekili ve asli müdahil ...'un istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosyada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine ...'un kullanıcı olarak yazılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden asıl dosya davacısı ...'tan alınmasına,