Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6120 K.2023/3625

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16 Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 188 parsel ... 2550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 116 ada 8 parsel numarasıyla ve 2.675,74 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ...'in; paylı maliki olduğu eski 188 (yeni 116 ada 8) parsel ... taşınmazın bir bölümünün davalılarca yol olarak kullanılmak suretiyle el atıldığı iddiasıyla genel mahkemede açmış olduğu men'i müdahale davası; yörede uygulama kadastrosu yapılması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve çekişmeli parsel tutanağı ve aktarılan dava dosyası birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında ve aşamalardaki beyanlarında özetle davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.4.2018 tarihli ve 2015/18 Esas, 2018/4 karar ... kararı ile "... yenileme kadastrosu yapılırken tersimat hatasının bulunmadığı, ölçüm hatasının yapılmadığı, keşif anında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla yol sınırının zeminde sabit sınır oluşturmadığı, hava fotoğraflarının incelenmesinde de dava konusu sınırda sabit sınır olarak kabul edilebilecek bir unsurun bulunmadığı anlaşılarak ada raporunda sabit sınır olarak kabul edilen unsurların hatalı olduğu kanaatine varıldığı,

bu haliyle tesis kadastrosunda belirtilen sınırın uygulanacağı anlaşılarak usul ve yasaya uygun, gerekli teknik ve hukuki konuları içeren bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 233,392 m2 'lik kısmın yoldan terkini ile 116 ada 8 parsel ... taşınmaza eklenmesine, A harfi ile gösterilen 76,699 m2'lik kısmın ise 116 ada 8 parsel ... taşınmazdan tefriki ile köy boşluğu (yol) olarak tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve müşterekleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 9.3.2021 tarihli ve 2018/4603 Esas, 2021/2162 Karar ... kararıyla "... davacıya, dava konusu 116 ada 8 parsel ... taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmesi, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesinden sonra ayrıca, dava konusu taşınmazın sınırında yol olması ve eldeki davanın, taşınmazın yol ile olan sınırına davalılar tarafından müdahale edildiğinin ileri sürülerek açılmış olması nedeniyle, davacıya davasını Hazineye de yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, böylelikle taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... keşif sonrası bilirkişi raporunun 03.05.2016 tarihinde dosyamız arasına sunulduğu, yenileme kadastrosu yapılırken tersimat hatasının bulunmadığı, ölçüm hatasının yapılmadığı,

tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla yol sınırının zeminde sabit sınır oluşturmayacağı, hava fotoğraflarının yapılan incelemesinde de dava konusu taşınmazın sınırında sabit sınır olarak kabul edilebilecek bir unsurun bulunmadığı anlaşılarak ada raporunda sabit sınır olarak kabul edilen unsurların hatalı olduğu kanaatinin oluştuğu, tesis kadastrosunda oluşturulan sınırın doğru olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne.

116 ada 8 ... taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline; fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 233,392 m2 'lik kısmın yoldan terkini ile 116 ada 8 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle 116 ada 8 parsel ... taşınmazın 2832,43 m2 olarak tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 76,699 m2 'lik kısmın 116 ada 8 parsel ... taşınmazdan tefriki ile köy boşluğu (yol) olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, eksik araştırma ve incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastro tespitinden önce genel mahkemede açılan çaplı taşınmaza ilişkin men'i müdahale isteminden kaynaklanan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 5 inci, 27 nci maddeleri ile 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,