Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6140 K.2022/8467

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2022 tarih ve 2021/4150 Esas, 2022/5815 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ....., ilçesi ....,Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 7 parsel sayılı 243.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe ve üzerindeki 4 katlı binanın 1990 yılından beri ... ve ... ...'in müştereken fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildikten sona, 26.07.2013 ve 30.07.2013, 23.12.2014 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış neticesinde 1217/24336'şar hisse ile ayrı ayrı ..., ... ve ...' e, 2839/8112 hisse ile ... adlarına tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın 7/10 hissesinin kendisine, ayrı ayrı 1/10'ar hissesinin ise ... ... mirasçıları ... ve ...'ye ait olduğunu belirterek beyanlar hanesine bu şekilde şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile çekişmeli 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ayrı ayrı 1/10 hisse üzerinden (24.3 m²) ..., ... ile ... ... mirasçıları adına tesciline, bu kişilerin taşınmazda 1/10 hisse sahibi olduklarının ve fiili kullanıcısı olduklarının tespitine, birleşen davanın reddine ilişkin hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarih ve 2016/3967 Esas, 2017/1804 Karar sayılı ilamıyla; “davacı ...'nin davasının kabulüne karar verildiği halde, devamında ... lehine hüküm kurulmadığı gibi ... ... mirasçıları lehine hüküm kurulduğu, kabul kararı ile kurulan hükmün birbiriyle çelişkili olduğu ve hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı açıklanarak, infazı kabil hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "... oğlu ... ile... oğlu ... ...'in müştereken fiili kullanımındadır." şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın 7/10 hissesinin davacı ..., 1/10 hissesinin davalı ..., 1/10 hissesinin davalı ..., 1/10 hissesinin davalı ... ... mirasçılarının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile buna dair şerhin tapu kaydına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2022 tarih ve 2021/4150 Esas, 2022/5815 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2. Çekişmeli taşınmazın bir kısım payı yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun gereği satışa konu olmuş ve Hazine uhdesinde taşınmazın sadece 1/2 payı kalmıştır.

Hal böyle olunca; yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun uyarınca satılan paylar Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, bu paylar yönünden davaya zilyetlik şerhi davası olarak devam edilemeyeceği, şerhe yönelik davanın Hazine uhdesinde bulunan 1/2' lik paya yönelik olarak görülmesi gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün açıklanan bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiği halde sehven onandığı anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulüne karar verilmiştir.