Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6147 K.2024/6019

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ile müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Muğla ili Fethiye ilçesi Kayadibi köyü Dereköy (Adalar) mevkiinde kain 1065 parsel sayılı 23.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla Mayıs/1326 tarihli eski tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... ...adına tespit görmüş, tespite karşı açılan itiraz davası sonucunda davanın reddine karar verilerek tespitin kesinleşmesi ile 07.09.1987 tarihinde hükmen ... oğlu ... ...adına tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğ yörede 3116

Sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun) göre yapılıp 19.09.1943 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ile 02.05.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu Muğla ili Fethiye ilçesi Kayadibi köyünde bulunan 1065 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğini ileri sürerek 1065 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline, davalının taşınmaz üzerindeki müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacı Hazine vekili 20.11.1995 tarihli dilekçesi ile; dava neticesinde verilecek karar Hazineyi de ilgilendirdiğinden davaya, davacı yanında katılma isteklerinin kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "celp edilen tapu kayıtları, kadastro tutanakları, orman tahdit haritası ve mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları uyarınca krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, (B) harfi ile işaretli kısmın 1993 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun’un 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı,

kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kalan kısım ile oluşturulan tapu kaydının hukuki kıymet arz etmeyeceği, 2/B kapsamında orman rejimi dışına çıkarma işleminin ise sadece Hazine adına yapılabileceği" gerekçesiyle davacı ve müdahil davacının davalarının kısmen kabulüne, 22.10.1996 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların tapu kayıtlarının iptaline, (C) harfi ile gösterilen 582,75 metrekarelik kısmın orman niteliğiyle, (B) harfi ile gösterilen 785,44 metrekarelik kısmın tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş olup;

hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile müdahil davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.